Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-24077/20 по делу N А42-3614/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А42-3614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2020) ООО "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3614/2020, принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Верхнетуломская тепловая компания") задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 5110104770 от 01.09.2016 за январь 2020 года в размере 567 079,09 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.02.2020 по 19.05.2020, в размере 185 924,18 рублей, а также неустойку на сумму задолженности с 20.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и уменьшив размер отнесенных на ответчика судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяется действие установленного моратория на начисление неустойки, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Верхнетуломская тепловая компания" (потребитель) 01.09.2016 заключили договор энергоснабжения N 511204770, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В январе 2020 года Гарантирующий поставщик во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил Потребителю электрическую энергию, выставил на оплату счет - фактуру: N 5110204770/007561 от 31.01.2020, которая оплачена частично.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме в претензионном порядке погашена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 567 079,09 рублей, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, полагает выводы суда в части взыскания неустойки неправомерными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных 4 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая вопрос об определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.02.2020 по 19.05.2020, с учетом произведенного ответчиком платежа, расчет произведен истцом правильно.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 78 Постановление N7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Обществом доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) не усматривается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее обоснованности и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал ее в полном объеме.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления N 7.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова