Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 20АП-5154/20 по делу N А68-1121/2020

г. Тула

13 октября 2020 г.

Дело N А68-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Энергия-1" - Матюхиной И.В. (доверенность от 25.06.2020, диплом), Крутиковой Т.В. (доверенность от 23.07.2020, диплом); представителей акционерного общества "Суворовский рынок" - Ласточкиной Т.В. (доверенность от 01.06.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), Новиковой М.А. (доверенность от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-1121/2020 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергия-1" (ИНН 7133025720, ОГРН 1067152012950) к акционерному обществу "Суворовский рынок" (ИНН 7133500742; ОГРН 1097154005420) об обязании совершить действия, связанные с принятием (вводом) в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, д.1, по ул. Чайковского, д.17, по ул. Кирова, д.12, по ул. Космонавтов, д.12, д.14, по пр. Мира, д.16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Суворовского района,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергия -1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением АО "Суворовский рынок" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять (ввести) в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, д.1, по ул. Чайковского, д.17, по ул. Кирова, д.12, по ул. Космонавтов, д.12, д.14, по пр. Мира, д.16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Суворовский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергия-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказано, что спорные МКД подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем на них не распространяются требования ст. 13 Закона об энергосбережении. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 ст. 13 Закона об энергосбережении в действующей редакции.По мнению заявителя жалобы акты технического состояния спорных МКД, составленные в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района Тульской области, не содержат данных о проведении осмотра МКД и выводов о достижении общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности но каждому спорному МКД, следовательно, акты 2011 года не являются документами, подтверждающими необходимость проведения капитального ремонта спорных МКД. Заявитель жалобы также полагает, что ответчиком не доказан факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности по каждому из спорных МКД, следовательно, спорные дома относятся к домам, в которых должны быть установлены приборы учета.

АО "Суворовский рынок" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что АО "Энергия-1" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Суворов Тульской области.

Ответчик является управляющей организацией по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Суворов Тульской области, в том числе: по ул. Тульская, д.1, по ул. Чайковского, д.17, по ул. Кирова, д.12, по ул. Космонавтов, д.12, д.14, по пр. Мира, д.16.

Истец указал, что согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N261-ФЗ) до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 указанного Закона с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе N 261-ФЗ, по оснащению многоквартирных домов, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, д.1, по ул. Чайковского, д.17, по ул. Кирова, д.12, по ул. Космонавтов, д.12, д.14, по проспекту Мира, д.16, общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.

Вместе с тем, работниками истца, совместно с представителем ответчика, в целях исполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в 2015 году было проведено обследования данных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Согласно актам обследования (приобщены в материалы дела) было установлено наличие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии на данных домах.

Силами подрядной организации, истец в ноябре 2019 года осуществил установку на указанные дома общедомовые (коллективные) приборы учета (рабочая документация, а также паспорта на каждый прибор учета представлены в материалы дела).

Письмами от 16.01.2020 и от 21.01.2020 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку полномочного представителя для проведения пусконаладочных работ общедомовых приборов учета, с последующим вводом данных приборов учета в эксплуатацию. Письма истца оставлены ответчиком без ответа, представитель не был направлен.

Поскольку до настоящего времени, установленные и смонтированные на многоквартирных домах по адресам: ул. Тульская, д.1, ул. Чайковского, д.17, ул. Кирова, д.12, ул. Космонавтов, д.12, д.14, пр. Мира, д.16, общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии не приняты управляющей организацией в эксплуатацию, в силу чего невозможно определять фактический объем поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей сторон, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Суворов Тульской области, а ответчик является управляющей организацией по управлению, в том числе многоквартирных домов, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, д.1, по ул. Чайковского, д.17, по ул. Кирова, д.12, по ул. Космонавтов, д.12, д.14, по пр. Мира, д.16.

Также судом установлено, что управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, не были проведены мероприятия по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в целях реализации положений ст. 13 Закона N 261-ФЗ, истцом, силами подрядной организации, в ноябре 2019 года были проведены работы по монтажу и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие данный факт (рабочая документация, а также паспорта на каждый прибор учета).

При этом истец указал, что работниками истца, совместно с представителем ответчика, в целях исполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в 2015 году было проведено обследования данных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета (акты технического осмотра представлены в материалы дела).

Согласно п. 7 ст. 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Данная норма не исключает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Управляющая организация, вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, довод ответчика о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах не принимали решений об установке общедомовых приборов учета, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие данного решения, по общему правилу, не освобождает управляющую организацию по проведению мероприятий, направленных на оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Суд области, правильно применил ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, в редакции, действующей на момент установки приборов учета, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. При этом требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Поскольку, приборы учета были установлены на многоквартирные дома, которые в надлежащем порядке признаны подлежащими до 01.01.2013 капитальному ремонту, что подтверждается комиссионными актами технического состояния многоквартирных домов, составленных в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района с участием представителей АО "Суворовский рынок" (при этом обследование технического состояния домов проведено во исполнение постановления главы администрации МО г. Суворов Суворовского района "О состоянии жилого фонда и о необходимости проведения мер по капитальному ремонту многоквартирных домов"), постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 г. N 840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, суд области пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, определяющей общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Довод апеллянта о том, что судом неверна применена редакция ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, в редакции, действующей на момент установки приборов учета, а должна быть применена редакция, действующая в настоящее время судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду неправильного понимания заявителем норм материального права.

Вместе с тем, даже если принять во внимание довод апеллянта о необходимости применения редакции п.1 ст.13 Закона, с изменением от 26.07.2019 N 241-ФЗ, судом первой инстанции не допущено ошибки, которая повлияла на обоснованность судебного акта.

Так, Федеральным законом от 26.07.2019 N 241-ФЗ внесены в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5711; 2011, N 29, ст. 4288; 2015, N 1, ст. 19; N 27, ст. 3967; 2016, N 27, ст. 4202; 2017, N 31, ст. 4745, 4766, 4828; 2018, N 53, ст. 8448) изменения, исключив из нее слова "до 1 января 2013 года" и дополнив ее словами", на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет".

С учетом изменения в Закон N 261-ФЗ, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.

Факт того, что спорные многоквартирные дома, требовали на 01.01.2013 капитального ремонта, также подтверждается выводами судов при рассмотрении дела N А68-4944/2014.

В рассматриваемом споре, дома, в отношении которых истцом были смонтированы и установлены общедомовые (коллективные) приборы нуждались в капитальном ремонте до 01.01.2013.

Поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка истцом на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-4944/2014.

Также судом области правомерно отражено, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на 3 вопрос), в ст. 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Также в вышеуказанном Обзоре отмечается, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Поскольку обязательства управляющей организации, производны от обязанностей собственником помещений в многоквартирных домах и учитывая факт того, что спорные многоквартирные дома были признаны до 01.01.2013 подлежащими капитальному ремонту и впоследствии на основании постановления Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 включены в региональную программу, у управляющей организации отсутствовала обязанность по установке общедомовых приборов учета в отношении спорных домов.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, то установка ресурсоснабжающей организацией (в нашем случае истцом) на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе, не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома на основании комиссионных актов технического состояния многоквартирных домов, составленные в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района с участием представителей АО "Суворовский рынок" подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013. При этом обследование технического состояния домов проведено во исполнение постановления главы администрации МО г. Суворов Суворовского района "О состоянии жилого фонда и о необходимости проведения мер по капитальному ремонту многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении АО "Суворовский рынок".

Обязанность по установке приборов учета в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, законом не предусмотрена.

Поскольку установка общедомового прибора учета является увеличением структуры общего имущества многоквартирного дома и относится к работам по капитальному ремонту, необходимо согласие собственников помещений в данных домах, но собственники не согласны с установкой на принятие в состав общего имущества указанных приборов учета. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирных домов общее собрание не проводили, решений по вопросу установки и принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии не принимали.

Вышеуказанные дома до настоящего времени отнесены к домам, которым требуется капитальный ремонт, ремонтные работы не проводились, и дома из программы не исключены.

При рассмотрении дела N А68-4944/2014 судами трех инстанций были установлены обстоятельства, связанные с признанием многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе и спорных домов, подлежащих капитальному ремонту и включение их в региональную программу капитального ремонта.

Так, судами установлено, что во исполнение постановления главы администрации МО г. Суворов Суворовского района "О состоянии жилого фонда о необходимости проведения мер по капитальному ремонту многоквартирных домов" в 2011 г. было проведено обследование технического состояния, в том числе и спорных многоквартирных домов. На основании комиссионных актов технического состояния многоквартирных домов, составленным в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района с участием представителей АО "Суворовский рынок" подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013.

По итогам обследования принято решение о необходимости включения всех вышеуказанных МКД в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Судами отмечено, что согласно письму администрации от 27.02.2017 N 39-КЖ вышеуказанные многоквартирные дома, требующие капитального ремонта, должны были быть включены в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта 2010-2013 годов, однако не были туда включены из-за отсутствия финансирования. Данные дома вошли в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840.

При этом судами сделан вывод о том, что факт невключения спорных домов в региональную адресную программу по капитальному ремонту до 01.01.2013, не может служить основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта.

Поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка истцом на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на 3 вопрос), в ст. 13 Закона N 261- ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. При этом, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Довод, апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принят в качестве преюдициального вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в Постановлении по делу N А68-4944/2014 от 14.03.2017 (абзац 4 сверху, 9 стр.) о том, что "..компания, установив приборы учета в спорных многоквартирных домах, руководствовалась требованиями закона, тогда как управляющая компания доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представила, равно как не представила доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11.

Следовательно, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации соответствующих отношений и о толковании правовых норм, данной другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 69 АПК РФ, не указал, какие фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаны не требующими доказывания в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что придавать преюдициальное значение выводу суда, изложенному в абзаце 4 сверху, страницы N 9 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4944/2014 от 14.03.2017 в рассматриваемом случае нельзя, поскольку это именно правовая оценка обстоятельств дела, а не установление факта.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-1121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева