Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-5123/18 по делу N А45-8344/2018

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-5123/2018(12)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540), принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от внешнего управляющего Старшинова И.В. - Балахнина К.Е., доверенность от 02.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Черновское" (далее - ОАО "Черновское", должник) конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.04.2018 купли-продажи культиватора АПК-7,2, 2007 года выпуска, заключенного между ОАО "Черновское" и Жаворонковым Ильей Дмитриевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.07.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что цена оспариваемого договора купли-продажи существенно занижена, встречное исполнение по указанному договору является неравноценным, что существенно ухудшает финансовое положение должника. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное конкурсным управляющим заключение оценщика о рыночной стоимости объекта движимого имущества, указанный документ не отражен в судебном акте. Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам. Конкурсным управляющим не доказан факт заведомого и явного занижения рыночной стоимости переданного должником имущества - транспортного средства, неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки. Оспариваемая сделка совершена ОАО "Черновское" в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер принятых на себя должником обязательств не превышает 1% от активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.04.2018.

Решением суда (дата объявления резолютивной части - 04.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В., конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

23.04.2018 (в день принятия судом заявления о признании ОАО "Черновское" несостоятельным (банкротом)) между должником и Жаворонковым И.Д. заключен договор купли-продажи, по которому продавец (ОАО "Черновское") принял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателя, а покупатель (Жаворонков И.Д.) - по осмотру, принятию и оплате товара.

Предмет договора - движимое имущество - Культиватор АПК-7,2, 2007 года выпуска.

Цена договора - 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по акту приема-передачи от 23.04.2018. Сведения о состоянии культиватора отражены в Справке о техническом состоянии техники к акту приема- передачи с указанием полного описания недостающих и требующих замены частей и деталей (л.д.10).

Согласно приходному кассовому ордеру N 688 покупатель внес денежные средства в размере 25 000,00 руб. в кассу должника 23.04.2018, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Полагая, что встречное исполнение по указанному договору является неравноценным, и цена продаваемого имущества существенно занижена, а оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты для сравнения, представленные конкурсным управляющим, для определения рыночной стоимости указанного культиватора, не содержали аналогичных недостатков, отраженных в Справке о техническом состоянии техники к Акту приема-передачи от 23.04.2018, находились в рабочем состоянии, в силу чего их использование для сравнительной оценки в данном случае невозможно. Иных допустимых и относимых к настоящему делу доказательств несоответствия встречного исполнения по оспариваемому договору рыночной цене в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Также не был доказан факт причинения вреда кредиторам должника указанной оспариваемой сделкой в связи с осуществленным продавцом полным расчетом по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 в отношении ОАО "Черновское" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). 19.07.2018 в отношении последнего введена процедура наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка от 23.04.2018 попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного требования по договору купли-продажи, заключенного между ОАО "Черновское" и Жаворонковым И.Д. обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного объекта имущества.

Так, арбитражный управляющий не отрицал и подтвердил в заседании апелляционного суда, что культиватор на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим заключения оценщика ООО ЦО "Скоринг" об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества по состоянию на 23.04.2018 рыночная стоимость спорного культиватора составила от 60 000 руб. до 80 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие расчетов указанной оценщиком суммы в представленном заключении, а также описание методик, примененных оценщиком при определении рыночной стоимости культиватора. В заключении не отражены все недостатки культиватора, отраженные в акте приема - передачи.

Между тем, цена вещи, находящейся в рабочем состоянии, безусловно, отличается от цены товара с недостатками.

Так, согласно представленному ответчиком отчету N 62-р/2020 "Об оценке прицепного оборудования - Культиватора АПК-7.2, 2007 года выпуска", обществом с ограниченной ответственностью "Аддендум" была проведена оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества, принадлежащего ОАО "Черновское" по состоянию на 23.04.2018, итоговый размер которой по состоянию на 23.04.2018 составил 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) руб. (л.д. 12-59).

При этом, оценщиком учтены все обстоятельства, влияющие на стоимость культиватора: его физический износ, неудовлетворительное, разукомплектованное состояние объекта, возможность использования его по назначению только после проведения значительного ремонтно-восстановительного ремонта.

Кроме того, оценка, представленная ответчиком, содержит подробное описание методов оценки, с раскрытием информации об аналогах, принятых в целях определения цены сделки.

В судебном заседании конкурсным управляющим расчеты рыночной стоимости спорного объекта движимого имущества, представленные ответчиком в материалы дела, не оспаривались; о назначении судебной экспертизы ходатайств в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд, изучив представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости культиватора, учитывая предъявляемые к ним требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает в целях определения цены договора расчеты рыночной стоимости культиватора АПК-7.2, 2007 года выпуска, представленные ответчиком как наиболее полные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные конкурсным управляющим объекты для сравнения не содержали аналогичных недостатков, установленных при осмотре спорного культиватора.

Так, согласно справке о техническом состоянии техники к Акту приема-передачи от 23.04.2018 передаваемый культиватор характеризуется как б/у длительное время, после чего был разукомплектован и использовался в качестве донора, рама имеет множественные заломы и разрывы, вследствие неоднократного некачественного ремонта, электродуговой сваркой, культиватор характеризуется как "непригоден в эксплуатации, требующий ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения".

Данная справка подписана со стороны должника главным инженером должника и директором, которая конкурсным управляющим не оспаривалась.

Довод конкурсного управляющего о существенном занижении цены спорного культиватора по договору купли-продажи от 23.04.2018 более чем на 25% не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценивая, что цена, по которой было реализовано спорное имущество (25 000 руб.) занижена несущественно по сравнению с его рыночной стоимостью (28 000 руб.), определенной оценщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 23.04.2018. Дополнительных расчетов, доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено, что информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Так, ОАО "Черновское" было признано несостоятельным (банкротом) 04.03.2019, тогда как оспариваемый договор заключен сторонами в день принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 23.04.2018 недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом финансового положения ОАО "Черновское" и права суда на снижение размера государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова