Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4302/20 по делу N А33-15006/2020

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-15006/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интербур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2020 года по делу N А33-15006/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - ООО "БНГРЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интербур" (ИНН 6685138167, ОГРН 1176658078541, далее - ООО ТД "Интербур", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2018 N 331/2018 в размере 190 800 рублей.

Решением суда от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом просил в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требований апеллянта признать размер неустойки необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что договор поставки от 18.12.2018 N 331/2018 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы обязательные условия договора - количество поставляемого товара, его ассортимент, сроки поставки, стоимость товара (порядок его оплаты).

В связи с этим апеллянт считает, что начисление неустойки в рамках несостоявшейся сделки является неправомерным.

Более того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по несостоявшейся сделки, не понес каких-либо убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД "Интербур" приняло участие в тендере ПДО N 110-БНГРЭ-2018 путем направления предложения о заключении договора от 06.12.2018 в форме безотзывной оферты, в которой указаны все существенные условия договора: предметом оферты является поставка насосно-компрессорных труб НКТ-В группы прочности "Е" для обеспечения работ в 2019 году, стоимостью 3 000 000 рублей (без НДС).

ООО ТД "Интербур" также направлены техническое и коммерческое предложения к тендеру по формам 6т, 6к с указанием на характеристики и стоимость поставляемого товара с НДС (3 784 706 рублей) и графиком поставки товара (до 28.02.2019), извещение о согласии сделать оферту, перечень аффилированных организаций по форме 7.

Согласно протоколу очередного заседания тендерной комиссии от 11.12.2018 N 174/2018 победителем тендера ПДО N 110-БНГРЭ-2018 по лоту N 1 признан ООО ТД "Интербур".

Письмом от 12.12.2018 N 1346/2018-ТК истец сообщил ответчику об акцепте оферты в части позиций лота N 1 на предложенных ответчиком условиях. Перечень позиций, по которым оферта признана наилучшей: наименьшая стоимость товара по лоту N 1 при соответствии требованиям ПДО N 110-БНГРЭ-2018 к предмету закупки и контрагенту.

Истец также акцептировал полученное предложение ответчика о заключении договора от 06.12.2018 (безотзывной оферты) письмом от 14.12.2018 N 2769, в котором сообщил о своем согласии на приобретение товара по лоту 1 на сумму 3 000 000 рублей без НДС на следующих условиях: поставщик поставляет новый товар, не бывший в эксплуатации, с гарантией на условиях завода - изготовителя, срок поставки до 28.02.2019, доставка товара поставщик до места приема-передачи: Россия, Тюменская обл. ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Коммунальная, д. 1, база ООО "Красноярскгеоресурс", транспортные расходы включены в цену товара.

Письмом от 18.01.2019 N 116 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора поставки от 18.12.2018 N 331/2018 с приложением N 1 к нему. Письмо получено ответчиком 26.02.2019.

По итогам тендера "ПДО N 110-БНГРЭ-2018 на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ООО "БНГРЭ" (покупателем) и ООО ТД "Интербур" (поставщиком) заключен договор поставки от 18.12.2018 N 331/2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают "товарную позицию", указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в пункте 1.1 приложений к договору.

По условиям пункта 8.3 договора нарушение поставщиком сроков поставки и/или предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или документов более чем на 20 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае, если такое нарушение будет допущено поставщиком, то покупатель будет вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю товар в следующем ассортименте, количестве, по ценам и в сроки: труба НКВ 73*5, 5Е в количестве 37,9 т. общей стоимостью 3 600 000 рублей (с НДС) сроком до 28.02.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 8.1 договора начислил 190 800 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком поставки товара, следовательно, наличия оснований для взыскания начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.12.2018 N 331/2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в сумме 190 800 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцом товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 800 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Принимая во внимание установленный факт согласования сторонами всех существенных условий договора, учитывая то, что ответчиком не оспаривается подлинность печати на договоре поставки от 18.12.2018 N 331/2018, а также подписи уполномоченных лиц, довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о незаключенности договора поставки от 18.12.2018 N 331/2018 противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным.

Следует также отметить, что в ответ на требования истца об уточнении сроков поставки товара ответчиком были направлены письма от 01.03.2019 N 226-19, от 17.04.2019 N 224, в которых указано, что ответчик осознает нарушение им срока поставки - до 28.02.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (выходом из строя технологического оборудования, а именно - горизонтально-ковочной машины) и просит перенести сроки поставки не позднее 25.04.2019.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-15006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина