Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-9098/20 по делу N А75-1370/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-1370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автотранссоюз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-1370/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссоюз" (ОГРН 1138619002521, ИНН 8604055092, 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 16А, 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), с участием в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс", о признании недействительным решения от 08.11.2019 N 086/01/11-38/2019 и предписания N 086/01/11-38/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссоюз" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотранссоюз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО - Югре) о признании недействительными решения от 08.11.2019 N 086/01/11-38/2019 и предписания N 086/01/11-38/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (далее - ООО " РАТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-1370/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссоюз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранссоюз" ссылается на то, что факт заключения картельного соглашения является недоказанным. Использование единого IP-адреса обусловлено обстоятельствами того, что ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" являются арендаторами помещений в одном здании на основании договора субаренды с ООО "СТС"; IP-адрес принадлежит основному арендатору ООО "СеверТрансСервис", иной инфраструктуры не существует, в связи с чем ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" используют IP-адрес ООО "СеверТрансСервис". Указание одного и того же контактного телефона и электронного адреса юриста ООО "СеверТрансСервис" объясняется тем, что ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" являются малыми предприятиями и не имеют в штате юристов и специалистов по проведению торгов, пользуются помощью специалиста ООО "СеверТрансСервис". Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) само по себе не свидетельствует о наличии картеля; действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать НМЦК.

ООО "Автотранссоюз" ссылается на то, что заявки на участие в аукционе N 0187300001717000234 были поданы участниками аукциона не в интервале от 1 до 10 минут, что не было учтено судом; единообразность поведения ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" не установлена.

Оспаривая доводы, УФАС по ХМАО - Югре представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при проведении анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками пришел к выводу о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" при участии в аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов (аукционы NN 0187300001717000234, 0187300001717000568).

Решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) действия ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

05.11.2019 ООО "Автотранссоюз" на основании решения выдано предписание N 96, согласно которому ООО "АвтоТрансСоюз" необходимо:

1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;

2. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены ООО "Автотранссоюз" в судебном порядке.

10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Автотранссоюз" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000234 о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг для нужд отдела по сельскому хозяйству администрации Нефтеюганского района в целях организации выставки "Товары земли Нефтеюганской" с НМЦК 99 964 руб. 86 коп.

На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки: ООО "АвтоТрансЮгра", ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "РАТ".

Заявки вышеуказанных участников поступили с одного IP-адреса 1Р - 194.247.24.39. Заявка ООО "АвтоТрансЮгра" была отозвана до начала аукциона.

Заявки ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "РАТ" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, отражали одно и то же ценовое предложение - 99 393 руб. 72 коп. Иные ценовые предложения участниками не подавались.

Согласно части 16 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при равенстве ценовых предложений победителем аукциона становится тот участник, который сделал лучшее ценовое предложение ранее других участников.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "РАТ", первым предложившее цену контракта 99 393 руб. 72 коп.

17.08.2017 по результатам проведенного аукциона между МКУ "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" и ООО "РегионАвтоТранс" заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг.

Цена контракта составила 99 393 руб. 72 коп, что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

Также согласно сведениям, представленным электронной площадкой, контактным номером телефоном указан для ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "РегионАвтоТранс" указан телефонный номер - 8 3463231362. В контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Вышеуказанное свидетельствует об использовании ООО "АвтоТрансСоюз" и ООО "РегионАвтоТранс" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Доводы подателя жалобы о том, что использование единого IP-адреса обусловлено обстоятельствами того, что ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" являются арендаторами помещений в одном здании на основании договора субаренды с ООО "СТС"; IP-адрес принадлежит основному арендатору ООО "СеверТрансСервис", иной инфраструктуры не существует, в связи с чем ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" используют IP-адрес ООО "СеверТрансСервис", отклоняются апелляционным судом, поскольку использование единой локальной сети (один Wi-Fi) не приводит к наличию одного IP-адреса.

Заявителем не учтено, что существует два типа IP-адресов IPv4: публичный (внешний) и частный (внутренний). Выход в сеть "Интернет" даже в условиях одной локальной сети с разных электронных устройств приводит к наличию разных частных IP-адресов.

Соответственно, каждое устройство имеет уникальный локальный IP-адрес, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заявки для участия в аукционах подавались с одного технического устройства.

При этом идентичные ценовые предложения указывают на наличие предварительной договорённости между ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ", что опровергает утверждение заявителя, что заявки подготавливались каждым участником самостоятельно.

Аналогичная модель поведения ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" применена при участии в аукционе N 0187300001717000568 на оказание автотранспортных услуг для департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района в 2018 году.

ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" не только использовали единую инфраструктуру (единый IP-адрес, идентичные контактные номера телефонов и электронной почты), но и использовалась одинаковая схема поведения, а именно, подача одинакового ценового предложения (предложение подавалось один раз) с минимальным шагом аукциона, что способствовало снижению цены близкой к минимальной.

Таким образом, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" приняли участие в вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.

В большинстве случае заявки от ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" подавались в интервале от 1 до 10 минут, каждый аукцион ограничивался одним ценовым предложениям от каждого участника, контракт заключался по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

В то же время при участии иных участников в аукционе модель поведения организаций менялась. Так, при участии в аукционе (извещение N 0387300125916000028) на право заключения договора на оказание услуг по сдаче в аренду легкового автомобиля с водителем для БУНР ФСО "Атлант" НМЦК была снижена на 10 процентов. Аналогичная модель поведения ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" также прослеживается в ОАЭФ N 0187300001715000280.

Доводы подателя жалобы о том, что значительное снижение НМЦК в приведенных аукционах было обусловлено демпингом со стороны других участников торгов, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены заявителем. Жалобы на действия участников, снизивших цену аукциона, в УФАС не подавались, сведения о том, что заключенные контракты не исполнены, в материалы дела не представлены, в силу чего у суда нет оснований для признания доводов заявителя в качестве обоснованного.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах заявителей и третьего лица на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" заявлялись идентичные ценовые предложения, что свидетельствует о скоординированности их действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участвуя в аукционах при наличии других (независимых) участников, ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" меняли схему поведения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий ООО "Автотранссоюз" и ООО "РАТ" на поддержание цен на тех торгах, где они участвуют совместно, при отсутствии иных участников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии со статьями 55 и 71 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс (аукцион) признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе) подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной (аукционной) документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189, по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае выявления при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решение комиссии должно содержать выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если на участие в конкурсе либо аукционе подана только одна заявка, для участника закупки наступают риски, связанные с отказом контрольного органа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В этой связи, чтобы избежать подобных рисков участники закупок могут подавать заявки "в поддержку" определенного участника закупки. В этом случае, участники картельного соглашения не преследуют цель заключения контракта, следовательно, отсутствует цель по снижению цены. Такое поведение необходимо расценивать как направленное на поддержание цен на торгах.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие торга объясняется нецелесообразностью снижения НМЦК, которая соответствует минимальной среднерыночной стоимости услуг подобного рода, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссоюз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-1370/2020 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков