Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45163/20 по делу N А40-60556/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-60556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Платная дорога"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-60556/20, принятое судьей О.В. Козленковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Платная дорога"

(ОГРН: 1147746686823; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 39 строение 80, помещение 1)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванова Н.В. по доверенности от 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платная дорога" (далее - ООО "Платная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления, ООО "Платная дорога" сослалось на то, что 28.02.2020 на странице http://cirpr.ru/news/4377.htm сайта Центра изучения региональных проблем была размещена статья под заголовком "Платные железнодорожные переезды на 3,5 млрд будет строить кипрский оффшор с одним сотрудником".

Так, заявитель указал, что оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Так, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательства того, что невозможно установить владельца сайта, указанного в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельца сайта.

Так, согласно сведениям из "Whois" администратором доменного имени CIRPR.RU является "Private Person", то есть физическое лицо.

Так, из представленного заявителем ответа регистратора ООО "ТаймВэб.Домены" следует, что запрашиваемая заявителем информация об администраторе доменного имени (физическом лице) является информацией ограниченного доступа.

Однако неполучение от регистратора домена сведений не означает невозможности установления администратора домена и, соответственно, лица, разместившего информацию на сайте. Вопреки доводам заявителя, как раз наличие информации о регистраторе домена, говорит о возможности получения информации о лицах, разместивших информацию на сайте.

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как раз наличие информации о регистраторе домена, говорит о возможности получения информации о лицах, разместивших информацию на сайте.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возник спор о праве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, разместившее сведения, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы жалобы, касающиеся существа самого заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-60556/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко