Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10845/20 по делу N А50-8643/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-8643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича (ОГРНИП 304590313900016, ИНН 59061194714): Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599): Кочетова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьих лиц - Администрации города Перми, МУП "ПермГорЭлектроТранс" (ИНН 5904082599, ОГРН 1025900894645): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

по делу N А50-8643/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича

к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта"

третье лицо: Администрация города Перми, МУП "ПермГорЭлектроТранс"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к МКУ "Городское управление транспорта" с заявлением о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту по регулируемому тарифу г. Перми N 3 "Станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" (идентификационный код закупки 193590408259959060100100130070000244) в части определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 63 738 034 руб., а также в части несоответствия характеристик муниципального автобусного маршрута характеристикам, установленным реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не разобрался в позиции заявителя, проигнорировал отчет ОАО "НИИ автомобильного транспорта", в котором выявлены ошибки при расчете НМЦК; факт не подачи заявки был вызван принципиальным несогласием предпринимателя с расчетом НМЦК, следовательно, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru МКУ "Городское управление транспорта" размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу на маршруте N 3 "Станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" (идентификационный номер закупки 193590408259959060100100130070000244).

Считая условия аукционной документации в части определения размера начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом в части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что расчет НМКЦ выполнен с применением иного метода, предусмотренного положениями действовавшего в период размещения извещения об аукционе Приказа Минтранса России от 08.12.2017 N 513 "О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ N 513).

Согласно пункту 3 Приказа N 513, в случае если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, НМЦК определяется по формуле (1), а если эта плата подлежит перечислению подрядчику по формуле (2).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что расчет НМКЦ соответствует вышеуказанным положениям, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту по регулируемому тарифу г. Перми N 3 "Станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" (идентификационный код закупки 193590408259959060100100130070000244) не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы предпринимателя Красновского Е.В. относительно рыночной стоимости транспортных средств, указано, что данные расчеты проведены заказчиком в полном соответствии с пунктами 7, 8 Приказа N 513.

Указание истца относительно необходимости применения максимального количества транспортных средств, установленных реестром маршрутов, отклоняются судом, поскольку заказчик, установив на спорном маршруте использование 22 автобусов, не вышел за максимальные пределы, установленные в отношении данного маршрута, что соответствует формулам расчета НМЦК, предусмотренным Приказом N 513.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете расходов на оплату труда водителей, кондукторов, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд отметил, что расхождения между расчетами заявителя и расчетами заказчика обусловлены, в том числе, применением при расчете показателей на разные отчетные даты (индексы потребительских цен, расходы на оплату труда водителей и кондукторов, расходы на износ и ремонт, расходы на техническое обслуживание и ремонт ТС, расходы на топливо для ТС, расходы на смазочные и прочие материалы, расходы на износ и ремонт шин).

Кроме того, суд указал, что из представленного в материалы дела расчета НМЦК следует, что в рассматриваемом случае заказчиком использовались данные Росстата о заработной плате за ближайший истекший отчетный период, что не противоречит приведенным выше положениям Приказа Минтранса N 513. При расчете заказчиком были взяты статистические данные о средней заработной плате по Пермскому краю ввиду отсутствия соответствующих данных отдельно по городу Перми.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции проигнорировал отчет ОАО "НИИ автомобильного транспорта", в котором выявлены ошибки при расчете НМЦК, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие изложенные выше выводы суда.

Согласно выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 правовой позиции указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования, установленные в документации оспариваемого аукциона, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении автобусов для обслуживания муниципального маршрута.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительной аукционной документации в оспариваемой части.

Вместе с тем, заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, поскольку заявки на участие в аукционе они не подавали, за разъяснениями аукционной документации к заказчику не обращались. Для участия в аукционе была подана 1 заявка, на сегодняшний день контракт по итогам данного аукциона заключен и исполняется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные предпринимателем доказательства и приведенные доводы, неоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

При подаче жалобы госпошлина не уплачена, было представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по другому делу.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно представленному чеку-ордеру от 14.03.2019 насумму 300 руб. пошлина уплачена предпринимателем за рассмотрение иска в Арбитражном суде Пермского края по реквизитам указанного суда.

Таким образом, при принятии жалобы зачет произведен ошибочно.

Поскольку подлинный чек-ордер от 14.03.2019 на сумму 300 рублей заявителем не представлен, оснований для возврата документа не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-8643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича (ОГРНИП 304590313900016, ИНН 59061194714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб