Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8230/20 по делу N А45-39668/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-39668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кракс" (N 07АП-8230/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39668/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кракс" (191024, город Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 10, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1167847392151, ИНН 7842118824) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30, корпус А, комната 621, ОГРН 1155476002110, ИНН 5405951148) о взыскании 1 454 286 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кораблев М.Н., доверенность от 23.12.2019,

от ответчика: Ильина Т.А., доверенность от 25.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кракс" (далее - ООО "Кракс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - ООО "Сибком") о взыскании 1 454 286 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком"

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кракс" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "Сибком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца, изложенного письменно от 17.09.2020, об истребовании доказательств, поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, к истребованию этих доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в целях реализации обязательств по заключенному между ответчиком и третьим лицом контракту N 1-тих от 30.08.2016 21.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) достигнута договоренность о заключении договора N 1-тих/2016, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству магистральной и распределительной сети по технологии FTTb в г. Тихвин, Ленинградской области, включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных договором и техническим заданием. Указанный договор был направлен ответчику по электронной почте. Ответчиком на основании полученного договора в адрес были перечислены денежные средства в размере 3 159 427 руб. 73 коп., от подписания договора ответчик уклонился. Истец приступил к выполнению обязательств по договору, в связи с чем, им была произведена закупка и доставка материалов по адресу на объект, находящийся в аренде у 3-го лица. Истец также указал, что между третьим лицом и ответчиком были подписано произведены акты выполненных работ; от подписания актов выполненных работ с истцом ответчик отказался, с целью взыскания перечисленной суммы денежных средств в размере 3 159 427 руб. 73 коп. ответчик обратился с исковым заявлением в рамках дела А56-42854/2018.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2019 исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на размер стоимости закупки и доставки материалов в сумме 1 139 444 руб. 95 коп., истец предъявил настоящий иск о взыскании данной суммы в качестве возмещения понесенных им убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что приобретенные им материалы были сданы в эксплуатацию третьему лицу ответчиком при подписании актов сдачи-приемки. В качестве обосновывающих документов несения убытков в материалы дела представлены товарные накладные, универсально-передаточные документы, акты доставки материалов, заключения о комплексном осмотре законченных линейно-кабельных сооружений связи, акты по форме КС-2, подписанные между третьим лицом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-42854/2018, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-42854/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что спорный договор по настоящему делу является незаключенным, ответчиком спорные работы выполнены без привлечения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно также исходил из непредставления истцом доказательств передачи приобретенных им материалы в эксплуатацию третьему лицу ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные в материалы дела документы, подтверждающие закупку и доставку материалов на объект третьего лица, не свидетельствуют о передаче указанных материалов ответчиком третьему лицу, следовательно, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на их приобретение, с учетом того, что выполнение истцом каких-либо работ на спорном объекте не производилось (установлено судебными актами по делу N А56-42854/2018).

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (необоснованном отказе в допросе свидетеля, отложении судебного заседания) подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина