Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4829/20 по делу N А73-24741/2019

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-24741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Комплексные логистические системы-Рейл": представителя Корчагина Р.Г;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Дейнего И.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 31.08.2020

по делу N А73-24741/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические системы-Рейл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 291 050,88 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические системы-Рейл" (далее - ООО "КЛС-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 291 050,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "КЛС-Рейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до 16 000 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

ООО "КЛС-Рейл" в отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства во второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного определения.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Третье лицо участия не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "КЛС-Рейл" (клиент) и ООО "Оценка и Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05-11/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с консультированием и представлением интересов клиента в правоотношениях с ОАО "РЖД". Дополнительным соглашением N 1 стороны договорились, что требующий правового урегулирования вопрос заключается в возврате в пользу клиента денежных средств в сумме 291 050,88 руб., необоснованно уплаченных ОАО "РЖД" в качестве дополнительных выплат без правовых оснований (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2020 к договору оказания услуг, стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных юридических услуг, связанных с подготовкой возражений по кассационной жалобе и участием в судебном заседании по настоящему делу 18.08.2020, стоимостью 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора, а также подтверждены актом об исполнении обязательств от 12.03.2020.

Согласно платежным поручениям от 14.11.2019 N 1584, от 24.12.2019 N 1881, от 13.03.2020 N 315, от 22.07.2020 N1231, вознаграждение за оказанные услуги в общем размере 50 000 руб. оплачено ООО "КСЛ-Рейл" исполнителю по договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Апелляционный довод о необходимости снижения присужденных ко взысканию расходов до 16 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на сведения с сайтов о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в г. Хабаровске не может быть принята во внимание суда второй инстанции, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-24741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина