Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35214/20 по делу N А40-299614/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-299614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2020 года по делу N А40-299614/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг"

(ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Князев А.А. по доверенности N 090 от 20.03.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2016 г. в размере 2435 368,55 руб., из которых: 1709 787,94 руб. основного долга, 725 580,61 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 20.09.2018.

Решением суда от 28 мая 2020 года исковые требования ФГУП "АГА (А)" удовлетворены частично, с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ФГУП "АГА (А)" взыскано основного долга в размере 1 709 787,94 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Исполнитель) и НАО "Ирмаст -Холдинг" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.12.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком работ по Государственному контракту работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 2% от цены Государственного контракта, что на момент подписания настоящего договора, составляет 2 191 161,82 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых государственным заказчиком работ по Государственному контракту, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказания услуг, представленные в материалы дела.

Согласно п. 2.3. договора заказчик в течении 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказания услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком подлежащими оплате.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.4. Договора оплата оказанных предприятием услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета - фактуры исполнителя, а в случае приемки СМР полностью в счет образовавшейся дебиторской задолженности в течение 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 709 787 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине заказчика, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 725 580 руб. 61 коп.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, выводы суда о взыскании документальной подтвержденной задолженности в сумме 1 709 787 руб. 94 коп., неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 500 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым претензионное письмо с требованием об оплате спорной задолженности направлено по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 32-42).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-299614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова