Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-24412/20 по делу N А56-138684/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-138684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минеев А.А. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24412/2020) ООО "Лаборатория права"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-138684/2018, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мир"

к ООО "Лаборатория права"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - истец, ООО "УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория права") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 39 771,64 рубля задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг помещении 1Н, 2Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., дом 42, литера А, в период с июня 2015 года по 10.01.2016, 27 887,44 рублей неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 28.11.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 требования удовлетворены в сумме 31 998,72 рубля задолженности, 22 034,67 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория права", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судом не дана, по мнению ответчика, надлежащая правовая оценка акту осмотра спорного помещения от 08.02.2016, согласно которому системы по подаче энергоресурсов и других коммунальных услуг даже не введены в эксплуатацию, а также паспорту приборов учета горячего и холодного водоснабжения, из которых следует, что они только приобретены 19.04.2016, в то время как истец взыскал коммунальную плату за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Кроме того, истец не доказал свои требования по праву в связи с тем, что ООО "УК "Мир" не избиралось в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.42, лит.А, пом. 1Н и 2Н, а следовательно не могло оказывать коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до 10.01.2016 ООО "Лаборатория права" являлось собственником помещений 1Н, 2Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 42, литера А, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Истец, согласно договорам с ресурсоснабжающими организациями - договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, договору энергоснабжения, договору водоотведения, договору холодного водоснабжения, договору теплоснабжения, а также открытым данными Реестра многоквартирных домов субъекта "Санкт-Петербург", размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://gov.spb.ru. оказало коммунальные и эксплуатационные услуги по вышеуказанному адресу.

За период с июня 2015 года по 10.01.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 39 771,64 рубля по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД, о взыскании которой управляющая компания заявила в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, нежилое помещение в многоквартирном доме - это, помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. На основании пункта 4 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Суд первой инстанции, установив, что услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями в спорный период по договорам, заключенным с ООО "УК Мир", при расчете размера платы за оказанные услуги исходил из действующих тарифов и нормативов, при этом, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, мотивированных возражений не представлено, равно как и доказательств внесения платы, правомерно удовлетворил требования с учетом применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, отклоняется в силу разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, согласно которому собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ссылки ответчика на то, что истец в спорный период не мог оказывать услуги по управлению домом ввиду того, что решения о его избрании в качестве управляющей компании МКД были признаны недействительными, подлежат отклонению.

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Поскольку факт заключения договоров, исполнения ресурсоснабжающими организациями обязательств по ним, а также то обстоятельство, что к управлению МКД вновь избранная управляющая компания "АО "Жилкомсервис "Василеостровец" приступило только в феврале 2018 года, Общество не опровергло, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в спорном периоде компания фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061. в судебном акте указано, что признание решения общего собрания собственников помещений о выборе общества управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает компанию от исполнения возложенной на нее обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД и оплате оказанных ей коммунальных услуг.

Ввиду изложенного, а также в связи с тем, что доказательств несогласия в спорный период с объемом и качеством оказываемых коммунальных услуг ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Общества на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ввиду отсутствия у ответчика принимающих устройств, а также в связи с тем, что приборы учета были приобретены им лишь спустя время, не имеют правового значения. Собственник в МКД обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

При этом, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие мотивированного контррасчета, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части правомерности заявленной к взысканию неустойки обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного иска судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-138684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова