Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44742/20 по делу N А40-59093/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-59093/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59093/20,

по иску (заявлению) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ИНН 7704388569, ОГРН 1177746059270 )

к Шерозия Зураб Гурамович (ИНН 773207927545, ОГРН 311774614300362 )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шерозия З.Г. (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 400 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Определением от 15 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) по делу N А40-166700/19-179-204Б признано АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) Винникова Феликса Феликсовича (ИНН 312324796800, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 851, почтовый адрес: 308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221), члена Ассоциация МСРО "Содействие".

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ "О банкротстве".

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ИП Шерозия З.Г. в сумме 14 400 рублей 00 копеек, возникшая в результате неосновательного обогащения Ответчика.

Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика и обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Как верно установил суд, истцом платежных поручений и выставленных счетом усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -Установка дверного замка и установка дверного цилиндра нестандартного размера. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Усмотрев из представленных в материалы дела платежного поручения, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" бремя доказывания обратного, однако заявитель не доказал факт перечисления спорных денежных средств в адрес должника без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, которому определением от 24.08.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-59093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова