Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-4560/20 по делу N А10-7583/2019

г. Чита

14 октября 2020 г.

дело N А10-7583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2020 года по делу N А10-7583/2019 по заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 91/15) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106; 670002, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Октябрьская улица, 50) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 777 769 рублей 82 копеек, пеней в размере 245 223 рублей 15 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление или Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее - учреждение или МБУ "КБУ г. Улан-Удэ") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 777 386 рублей 29 копеек, пеней в размере 240 424 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. С МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в пользу Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 777 769 рублей 82 копейки, пени за период со 02.03.2019 по 31.07.2020 в размере 245 223 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения.

Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки.

Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части возможности изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090327002160. Основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

05 марта 2019 года МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 19-29).

Требованием N 85 от 22.07.2019 Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия сообщило МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" о необходимости внесения исправлений в представленную декларацию (т. 1, л.д. 30-32).

06 сентября 2019 года МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 33-41).

По результатам проверки указанной декларации и расчетов Управлением 01.10.2019 составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 4 (т. 1, л.д. 42-43), выявлено нарушение требований законодательства.

Ответчику выставлено требование N 15 от 01.10.2019 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 676 992 рублей 12 копеек и пени в размере 133 671 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 44-53). Указанное требование получено МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" 08.10.2019 (т. 1, л.д. 54-55).

29 октября 2019 года МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 56-66).

06 ноября 2019 года МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 67-78). Перерасчет произведен в связи с проведением самостоятельного производственного экологического контроля по объекту "Полигон 1 чаша 1 пускового комплекса 1 очереди строительства полигона".

Поскольку требование N 15 от 01.10.2019 полностью исполнено не было, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени за период со 02.03.2019 по 31.07.2020 в размере 245 223 рубля 15 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

За несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ответчику начислены пени за период со 02.03.2019 по 31.07.2020 в размере 245 223 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, проверив представленные Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчеты взыскиваемых сумм, полагает их верными.

Заявителем апелляционной жалобы расчеты пени за период со 02.03.2019 по 31.07.2020 не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки в связи с тем, что им не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не является основанием для уменьшения ее размера.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, заявителем апелляционной жалобы не представлено, таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривается.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени за период со 02.03.2019 по 31.07.2020 в размере 245 223 рубля 15 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2020 года по делу N А10-7583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.