Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-7655/20 по делу N А60-15481/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-15481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны: Шполянская Е.С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 июня 2020 года по делу N А60-15481/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Шполянской Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 19.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020), требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шполянская Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии события, и в целом состава административного правонарушения, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-53971/2015. Данный судебный акт, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что погашение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества производилось за счет средств, поступивших от реализации имущества залогового кредитора ПАО Сбербанк.

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на постановление арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-53971/2015, указывает, что действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг ООО "Союзпроминвест" по аренде помещений; действия (бездействие) по непроведению инвентаризации имущества, по несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника; нарушение сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника; бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов, числящихся на балансе должника на дату введения конкурсного производства, о взыскании убытков, причиненных вследствие не передачи запасов должника, искажению отчетности должника, признаны законными, нарушений в действиях арбитражного управляющего судом не установлено.

Нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по мнению апеллянта, обладает признаком малозначительности.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что принятый судом в рамках дела о банкротстве судебный акт не исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова представителей сторон.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, судом было назначено судебное заседание.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шполянская Е.С. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета из ПАО "Промсвязьбанк", выписки по счету клиента ООО "Юмакс Центр", отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-53971/2015, копии резолютивной части постановления по делу N 17АП-891/2016 (36).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской облает от 15.02.2016 по делу N A60-5397I/2015, ООО "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Управлением Росреестра по результатам рассмотрения поступившей жалобы конкурсного кредитора установлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Шполянской Е.С. 25.03.2020 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности и протокол от 25.03.2020 направлены в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении, признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального законодательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований законодательства о банкротстве.

В нарушение требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шполянская Е.С. производила погашение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника не за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а за счет средств, которые должны были быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротства расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию ею на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В состав конкурсной массы ООО "Юмакс-Центр" включено как имущество являющееся предметом залога, так и имущество, не обремененное залогом (инвентаризационные описи N 1 от 10.07.2016, N2 от 20.07.2016, N 3 от 25.11.2016, N 4 от 01.02.2019, N 5 от 26.04.2019).

К имуществу, являющемуся предметом залога, относится все недвижимое имущество должника, автомобильные типы "Пирелли" и "Нокиан", прочие шины. К имуществу, не являющемуся предметом залога, относятся все автомобили и спецтехника, а так же товарно-материальные ценности.

Обеспечение сохранности имущества должника (товарно-материальные ценности, шины), в том числе являющегося предметом залога, осуществлялось в форме оказания услуг хранения организацией ООО "Союзпроминвест" без договора в период с 29.12.2016 по 02.05.2017, а также в соответствии с договором аренды N 303 от 03.05.2017 с ООО "Союзпроминвест".

Управлением Росреестра установлено, что денежные средства в пользу хранителя и арендодателя - ООО "Союзпроминвест" перечислялись с основного счета должника в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк", то есть не за счет средств, поступающих от реализации предмета залога.

Согласно сведениям о движении денежных средств по итоговому счету в ООО Банк "Нейва" перечисления арбитражным управляющим производились с данного счета только в адрес залоговых кредиторов, иных перечислений (в том числе, на основной расчетный счет, в качестве компенсации уже произведенных расходов на охрану) не производилось.

Нарушение по данному эпизоду подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками пояснения залогового кредитора ПАО "Сбербанк" о том, что расходы по хранению ТМЦ компенсированы в конкурсную массу должника за счет денежных средств, поступивших за счет реализации залогового имущества, а также со ссылками на определение суда от 18.12.2019 по делу N А60-53971/2015, в котором указано на отсутствие нарушенных прав ООО "Строительная компания "Строймонтаж" апелляционным судом отклонены, поскольку не опровергают факт нарушения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шполянская Е.С. допустила необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника на оплату услуг ООО "Союзпроминвест".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С. об использовании денежных средств должника oт 17.12.2019 ею ежемесячно, начиная с 2017 года уплачиваются суммы в размере 442 800 руб. Всего с мая 2017 по февраль 2019 года за аренду помещений у ООО "Союзпроминвест" оплачено 7 959 739,62 руб.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-53971/2015 от 19.08.2019 по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг ООО "Союзпроминвест" нарушений не установлено; действия конкурсного управляющего, подтвердившего необходимость аренды складских помещений для хранения принадлежащего должнику имущества, признаны законными.

Выводы суда о наличии события правонарушения по указанному эпизоду апелляционный суд считает ошибочными.

Арбитражным управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключении) арбитражного управляющего", выразившегося в том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.12.2019, отчеты об использовании денежных средств должника от 17.12.2019 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 17.12.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении в деле ООО "Союзпроминвест" для хранения имущества должника.

Нарушение по данному эпизоду подтверждено материалами дела, не опровергнуто документально.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Вывод о наличии в действиях арбитражного нарушения по данному эпизоду суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, инвентаризация имущества должника не проведена.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ N 222-ФЗ от 23.06.2016.

Следовательно, определяющее значение в вопросе применимой редакции имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства, введена в отношении должника 12.02.2016, следовательно, в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Соответственно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячный срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в рамках дела N А60-53971/2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по указанному делу установлено, что конкурсным управляющим не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

При этом судом исследованы фактические обстоятельства дела, доводы жалобы конкурсного кредитора, аналогичные рассмотренным административным органом.

Так при рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно инвентаризационной описи N 4 от 01.02.2019 выявлены автошины в количестве 2736 шт., автономная мойка для автомобилей "Дельфин" и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении)

Указанное имущество - автономная мойка для автомобилей "Дельфин" и металлический ангар - бескаркасное арочное здание в холодном исполнении - включены положение о продаже имущества ООО "Юмакс-Центр" и выставлены на торги (утверждено протоколом собрания кредиторов от 09.02.2018). Сведения об оценке указанного имущества опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 2430812 от 02.02.2018.

Следовательно, до кредиторов была доведена информация о том, что указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Сведения в ходе реализации указанного имущества отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Автомобильные шины в количестве 2736 штук переданы ООО "Вектор" в апреле - мае 2018 года, передача товара осуществлялась бездокументарно.

Поскольку действия по возврату товара ООО "Вектор", полученного от ООО "Юмакс-Центр" по договору комиссии N 178/15 от 01.10.2015 произведены не были, 03.10.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании сделки - договора комиссии N 178/15 от 01.10.2015 недействительной.

В ходе рассмотрения спора товар был передан ООО "Юмакс-Центр" (в апреле - мае 2018 года). В этот период - в апреле 2018 года от арендодателя ООО "Союзпроминвест" поступило уведомление об освобождении складов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67 ввиду застройки территории.

В период с мая по конец июня 2018 года осуществлялась перевозка товара ООО "Юмакс-Центр", ввиду большого объема перевозимого товара, возможности приступить в инвентаризации данного товара у конкурсного управляющего не было. В период с августа по декабрь 2018 года осуществлялась отгрузка проданного с торгов товара ООО "Юмакс-Центр", были проданы 4 лота общим количеством товара более 75 тысяч единиц. Данные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности приступить к инвентаризации переданного ООО "Вектор" товара.

В конечном итоге инвентаризация была проведена, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной ведомости N 5 от 26.04.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего не доказано наличие признаков административного правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ сделок должника.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения по данному эпизоду в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на который ссылается суд первой инстанции, не следует, что арбитражный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим по состоянию на 06.08.2018, анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов для ознакомления.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплат)' вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами. Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Центр" признаки преднамеренного банкротства не выявлены, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладали признаками недействительности, были оспорены в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие предусмотренного законодательством срока для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим проведен, в его действиях отсутствует событие правонарушения по данному эпизоду.

В данном случае исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не может являться простой формальностью, поскольку кредиторы заинтересованы не в факте его проведения, а в предоставлении им максимально полной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Судом апелляционной инстанции признано недоказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 8 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку в протоколе об административном нарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в решении суда первой инстанции не поименованы конкретные документы, которые не были представлены арбитражным управляющим с анализом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный управляющий факт непредставления документов оспаривает, настаивает на доводах о представлении полного пакета документов.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2020 по делу N NА60-53971/2015 установлено, что к анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим приложены документы, на основании которых анализ финансового состояния должника проведен. Ввиду большого объема анализируемых документов и документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника - перечень приложения сформирован, документы прошиты и пронумерованы несколькими отдельными томами.

Нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим при подготовке финансового анализа должника не допущено.

По данному эпизоду событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего не доказано.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 61.20, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника запасов, тем самым не исполнила обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, а также не обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о доказанности события правонарушения по данному эпизоду.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-53971/2015 с заявлением об истребовании документов, а также материальных ценностей у руководителя должника Юсина Александра Зиновьевича (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-53971/2015).

14.11.2018 арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юмакс-Центр" лиц, контролировавших должника - Юсина А.З., Юсину О.А., Семенова А.В. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц мотивировано неисполнением обязанности последними по передаче конкурсному управляющему ООО "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С. в полном объеме запасов и первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности.

С учетом изложенного вменяемое бездействие по неподаче заявления о взыскании убытков с Юсина А.З. в условиях подачи и рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Юмакс-Центр" заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника (в том числе Юсина А.З.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юмакс-Центр" за убытки, причиненные должнику, где одним из оснований является непередача конкурсному управляющему запасов должника в полном объеме, не может быть признано незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным событие правонарушения по данному эпизоду.

В нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании се действий (бездействия) незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юмакс-Центр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А611-53971/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С. выразившиеся в следующем:

- не заявлены возражения относительно суммы требований Васюка Д.Е. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016.

- не последовало обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований Васюка Д.Г;

- не последовало обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед Васюком Д.Г., включенной в реестр требований кредиторов;

- не приняты меры по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) указанное определение арбитражного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, сообщение о признании арбитражным судом действий арбитражного управляющего незаконными подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 31.10.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях арбитражного управляющего Шполянской Е.С. события административного правонарушения по эпизодам, связанным с: 1) нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при погашении расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника; 2) нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при подготовке отчета о результатах конкурсного производства от 17.12.2019, отчета об использовании денежных средств должника от 17.12.2019; 3) нарушением пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве по ненадлежащему исполнению обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По остальным эпизодам событие административного правонарушения не доказано, выводы суда первой инстанции о доказанности события правонарушения апелляционный суд считает необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по делу N А60- 53971/2015, в рамках которого рассматривались требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шполянской Е.С., выразившихся в: нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника; необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг ООО "Союзпроминвест"; нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен анализ; искажении отчетности имущества должника; бездействии конкурсного управляющего - в форме необращения в суд с заявлением об истребовании у Юсина А.З. запасов должника, числящихся на балансе ООО "Юмакс-Центр" на дату введения конкурсного производства, в форме необращения в суд с заявлением о взыскании с Юсина А.З. убытков причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему запасов должника, числящихся на балансе последнего.

Доводы Управления Росреестра о том, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2020, и их правовая оценка, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае административный орган не опроверг надлежащими доказательствами установленные постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А60-53971/2015 обстоятельства, в том числе подтверждающие отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, за которые он привлекается к административной ответственности.

Нарушения, в отношении которых апелляционным судом установлено событие административного правонарушения, совершены виновно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения по доказанным эпизодам.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушении процедуры административного производства.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-15481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Л.Х. Риб