Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7405/20 по делу N А45-7319/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-7319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (N 07АП-7405/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 1, офис 113, ОГРН 1135476050654, ИНН 5402561220) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600119880) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N 3219 в размере 144 480 руб., неустойки в размере 507 457 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коновалов В.А. по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу, (далее- ИП Аллахвердян И.А.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 416 099 руб. 44 коп.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 609 руб. 94 коп. неустойки, 11 322 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Титан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе снизил процентную ставку неустойки, предусмотренную договором поставки в 10 раз., исходя из применения ставки 0,1%. По расчету истца при применении ставки в размере 0,1% размер неустойки должен составить не менее 46047 руб. 98 коп. По мнению истца суд вышел за пределы судебного спора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2020.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО "Титан" (поставщик) и ИП Аллахвердян И.А. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 3219, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар: смазочные и сопутствующие материалы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По универсальному передаточному документу N 771 от 01.04.2019 истцом произведена поставка товара покупателю на сумму в размере 116 980 руб., по универсальному передаточному документу N 932 от 16.04.2019 поставщиком произведена поставка на сумму 57 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней (тридцати дней) с даты приема товара и подписания расходных документов, но не позднее срока окончания договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление с требованием об уплате суммы задолженности, в случае неуплаты суммы в течение 10 дней - обращения истца с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности, что повлечет взыскание неустойки и судебных расходов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несвоевременность произведенной ответчиком оплаты, принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 1% составляет 365% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, учитывая, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (416099 руб. 44 коп./10) = 41 609 руб. 94 коп.

Также судом удовлетворено требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 11 322 руб. государственной пошлины. В указанной части судебный акт не обжалован.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товаров, установленных п. 2.2. договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их нарушения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По истечении 30 (тридцати) дней начиная с 31 (тридцать первого) дня после даты нарушения сроков оплаты размер неустойки увеличивается и составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции подлежат начислению и уплате только на основании письменной претензии и отдельно выставленного счета.

По расчету истца размер неустойки по двум поставкам составил 416 099 руб. 44 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 23.06.2020, представитель ответчика устно указал на завышение размера неустойки (на 17:50, 26:14 минутах), устно просил снизить заявленный размер неустойки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки товара значительно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изначально стороны согласовали повышенный размер неустойки в пункте 5.1 договора от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При это суд первой инстанции указал на то, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товаров, установленных пунктом 2.2. договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их нарушения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Данное обстоятельство не учтено и подателем жалобы в расчете, приведенном в апелляционной жалобе. Данный размер неустойки не может быть увеличен до 0,1% и должен был быть учтен при снижении неустойки в установленном договором размере.

Соответственно, с учетом доводов жалобы о неправильном применении судом размера неустойки - 0,1%, апелляционный суд проверив расчет, приходит к следующему. По расчету апелляционного суда размер неустойки составил:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
116 980,00	06.05.2019	05.06.2019	31	116 980,00 31 0.01%	362,64 р.
116 980,00	06.06.2019	07.08.2019	63	116 980,00 63 0.1%	7 369,74 р.
112 280,00	08.08.2019	15.08.2019	8	112 280,00 8 0.1%	898,24 р.
106 280,00	16.08.2019	22.08.2019	7	106 280,00 7 0.1%	743,96 р.
103 280,00	23.08.2019	29.08.2019	7	103 280,00 7 0.1%	722,96 р.
99 280,00	30.08.2019	06.10.2019	38	99 280,00 38 0.1%	3 772,64 р.
94 280,00	07.10.2019	19.12.2019	74	94 280,00 74 0.1%	6 976,72 р.
89 080,00	20.12.2019	22.12.2019	3	89 080,00 3 0.1%	267,24 р.
86 080,00	23.12.2019	24.12.2019	2	86 080,00 2 0.1%	172,16 р.
79 080,00	25.12.2019	19.01.2020	26	79 080,00 26 0.1%	2 056,08 р.
69 080,00	20.01.2020	27.01.2020	8	69 080,00 8 0.1%	552,64 р.
59 080,00	28.01.2020	10.03.2020	43	59 080,00 43 0.1%	2 540,44 р.
57 700,00	15.05.2019	14.06.2019	31	57 700,00 31 0.01%	178,87 р.
57 700,00	15.06.2019	10.03.2020	270	57 700,00 270 0.1%	15 579,00 р.

Общий размер неустойки составил 42 194 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 изменить в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки, в указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 42 194 руб. 05 коп. неустойки".

В остальной части решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7319/2020 оставить без изменения".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева