Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-3291/20 по делу N А63-23933/2019

г. Ессентуки

07 октября 2020 г.

Дело N А63-23933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанское качество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-23933/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанское качество", г. Абинск Краснодарского края (ОГРН 1162375054203, ИНН 2323033381) к обществу с ограниченной ответственностью "Новозаведенское", с. Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края (ОГРН 1132651009611, ИНН 2625801544) о взыскании стоимости некачественного товара, упущенной выгоды, расходов по доставке груза,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанское качество" Горобец М.Д. (доверенность от 10.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Новозаведенское" Галустяна В.Я. (доверенность от 31.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанское качество" (далее - ООО "КФХ "Кубанское качество", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новозаведенское" (далее - ООО "Новозаведенское", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 407 704 рубля 50 копеек, упущенной выгоды в размере 166 410 рублей 00 копеек, расходов по доставке груза в размере 215 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 18 782 рубля 00 копеек.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФХ "Кубанское качество" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается независимой экспертизой Уральской торгово-промышленной палаты, а также формально- притворной приемкой товара по количеству и качеству согласно условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель ООО "КФХ "Кубанское качество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений водителя ООО "КФХ "Кубанское качество" Бучинского И.Н., принявшего спорный товар, копии письма направленного в адрес Уральской торгово-промышленной палаты N 19/2020 от 13.08.2020, копии ответа Уральской торгово-промышленной палаты N 2803-2/1089 от 19.08.2020.

Представитель ООО "Новозаведенское" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии письма направленного в адрес Уральской торгово-промышленной палаты N 19/2020 от 13.08.2020, копии ответа Уральской торгово-промышленной палаты N 2803-2/1089 от 19.08.2020 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в приобщении к материалам дела письменных пояснений Бучинского И.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-23933/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "Новозаведенское" (поставщик) и ООО "КФХ "Кубанское качество" (покупатель) заключен договор поставки N 14/08/19-Я, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора. Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара определяются в спецификации и отражаются в счетах, выставляемых поставщиком, и соответствующих товаросопроводительных документах поставщика на поставляемую партию товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 2.7, 2.8, 5.2 договора предусмотрено, что товар считается переданным поставщиком покупателю с даты подписания товаросопроводительных документов. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты передачи товара. Подписание товаросопроводительных документов означает приемку товара по количеству, ассортименту и качеству, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора претензии по недопоставке/поставке большего количества товара, по несоответствию данным, указанным в счете, счете-фактуре, товаросопроводительных документах, количеству, ассортименту поставленного товара, по внешнему качеству, по качеству внешней упаковки поставленного товара не принимаются после подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов на поставленную поставщиком партию.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в порядке 100 % предоплаты за каждую партию товара.

Согласно пункту 8.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора в счет приобретения яблок по платежным поручениям от 15.08.2019 N 237, от 15.08.2019 N 243, от 16.08.2019 N 244 ООО "КФХ "Кубанское качество" перечислило ООО "Новозаведенское" денежные средства в размере 698 922 рубля.

Поставщик, в свою очередь, по универсальному передаточному документу от 15.08.2019 N 459 передал покупателю товар (яблоко стандартное урожая 2019, прима 1с, гофролоток 574х382х162, 600х400х170, ручная сборка, П34ВЕ, бурый, без печати) на сумму 698 922 рубля, принятый представителем ООО "КФХ "Кубанское качество" по доверенности от 15.08.2019 N 34 Бучинским И.В.

Товар был отгружен на транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным знаком Ф 320 СР 123 с прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком ЕТ 5398 23 со склада ООО "Новозаведенское" в количестве 17 873 кг на общую сумму 698 922 рубля для доставки в г. Екатеринбург, что подтверждается товаро-транспортной накладной от 15.08.2019 N 448. Отгруженный со склада товар направлен для дальнейшей реализации по договору купли-продажи от 26.02.2019 N 19, заключенному с ООО "ТАНДЕМ ЮГ".

После доставки продукции истцом выявлен некачественный товар, о чем Уральской торгово-промышленной палатой г. Екатеринбурга составлено экспертное заключение от 22.08.2019 N 0130300386. Согласно данному заключению выявлена партия некачественного товара, который не представляется возможным использовать по назначению. В заключении указано, что плоды с дефектами кожицы (с нажимами и потертостью), площадью более 1 кв.см до 2,5 кв.см являются 2 сортом (фото 7), плоды с подкожной пятнистостью 10,1 %, общей площадью более 2,5 кв.см не соответствуют сортности (фото 8).

ООО "КФХ "Кубанское качество" направило в адрес ООО "Новозаведенское" претензию от 27.09.2019, в которой потребовало уменьшить цену за поставленный товар, компенсировать убытки.

Данная претензия оставлена ООО "Новозаведенское" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "КФХ "Кубанское качество" были понесены убытки в виде переплаты за ненадлежащее качество товара в размере 407 704 рублей 50 копеек и уплаты стоимости услуг по перевозке товара ненадлежащего качества в размере 215 000 рублей, а также истец рассчитал упущенную выгоду в размере 166 410 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил принятые обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.08.2019 N 459, товаро-транспортной накладной от 15.08.2019 N 448, подписанными Бучинским И.В. - уполномоченным лицом ООО "КФХ "Кубанское качество" по доверенности от 15.08.2019 N 34, которым товар принят без замечаний и претензий относительно качества товара.

Также истцу вручена декларация о соответствии от 01.07.2019 (регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.ЯД01.А.06351/19) и протокол испытаний N 2019-737 от 28.06.2019.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Акты составляются отдельно по каждому поставщику на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу.

Товарно-материальные ценности, по которым не установлены расхождения по количеству и по качеству, в актах не перечисляются, о чем делается отметка в конце акта следующего содержания: "По остальным товарно-материальным ценностям расхождений нет". При приемке товарно-материальных ценностей акты о приемке с приложением документов (счета - фактуры, накладные и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку и для направления претензионного письма поставщику или транспортной организации, доставившей груз.

В нарушение пункта 6.1 договора истец направил письменную претензию в адрес ответчика о выявленных несоответствиях и поставке некачественного товара после подписания уполномоченным представителем истца товаросопроводительных документов на поставленную поставщиком партию.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.08.2019 N 0130300386 содержит информацию о предмете исследования - яблоках, указано, что изготовителем/поставщиком/упаковщиком яблок является ООО "ТАНДЕМ ЮГ", грузополучателем также указано ООО "ТАНДЕМ ЮГ".

Для проведения экспертизы были представлены документы: универсальный передаточный документ от 15.08.2019 N 86, спецификация N 28 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 19 от 26.02.2018.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик поставил товар в адрес истца 15.08.2019, соответственно ответчик не мог выдать универсальный передаточный документ от 14.08.2019 N 86 на спорный товар. Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 19 от 26.02.2018 между сторонами не заключался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ответчика в проведении отбора проб для проведения экспертизы.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик поставлял в адрес ООО "ТАНДЕМ ЮГ" товар, в материалы дела не представлено.

Более того ООО "Новозаведенское" отгружен товар в количестве 17 873 кг, а на экспертизу предоставлен товар в количестве 18 500 кг.

Таким образом, довод истца о поставке некачественного товара со ссылкой на экспертное заключение от 22.08.2019 N 0130300386 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку была произведена догрузка и дополнительно установить, какой товар после догрузки был исследован, не имеется возможности.

В опровержение данного вывода суда первой инстанции апеллянтом представлены дополнительные доказательства (копия письма направленного в адрес Уральской торгово-промышленной палаты N 19/2020 от 13.08.2020, копия ответа Уральской торгово-промышленной палаты N 2803-2/1089 от 19.08.2020), приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что при проведении экспертизы 22.08.2019 яблок свежих на соответствие требованиям ГОСТ 34314-2017 по органолептическим показателям, отбор выборки в количестве 25 ящиков произведен из частично выгруженной автомашины вдоль одного из бортов. Однако учитывая тот факт, что пояснения эксперта, изложенные в копии ответа Уральской торгово-промышленной палаты N 2803-2/1089 от 19.08.2020 даны спустя год с момента проведения экспертизы (22.08.2019) и способ отбора выборки в экспертном заключении от 22.08.2019 не указан, суд апелляционной инстанции не может признать данное доказательство достоверным, опровергающим выводы суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения от 22.08.2019 N 0130300386.

Доказательств, подтверждающих поставку ООО "Новозаведенское" в рамках исполнения договора поставки от 14.08.2019 N 14/08/19-Я некачественного товара ООО "КФХ "Кубанское качество", не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, упущенной выгоды, расходов по доставке груза.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-23933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов