Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-10402/20 по делу N А41-19463/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-19463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-19463/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московский областной банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Воротникова Ивана Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление ПАО Московский областной банк. Признал Воротникова Ивана Валерьевича (дата и место рождения: 30.01.1984, г. Закаменск, Бурятской АССР, адрес: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 35, кв. 48, ИНН 504013970984) несостоятельным (банкротом).

Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.12.2020.

Утвердил финансовым управляющим Лукена Никиту, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 773125525267, регистрационный номер в реестре 17940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 42, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и признать требования ПАО "МОСОБЛБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно решению Раменского городского суда Московской области от 19.07.2018 по делу N 2-4066/18, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2019 по дела N33-1941/19 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию сумма всего в размере 50 059 999,95 руб. из них:41 641 782,60 руб. - просроченный долг, 6 822 699,32 руб. - просроченные проценты, 1 535 518,03 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности должника перед Банком подтверждены вступившими в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 19.07.2018 по делу N 2-4066/18, в связи с чем оснований для переоценки указанного факта в отсутствие доказательств погашения задолженности у апелляционного суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 требования ПАО "Московский областной банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Воротникова Ивана Валерьевича в размере 50 059 999,95 руб. из них: 41 641 782,60 руб. - просроченный долг, 6 822 699,32 руб. - просроченные проценты, 1 535 518,03 руб. - пени (подлежат учету отдельно как финансовые санкции), 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-19463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк