Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-29790/20 по делу N А40-18367/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-18367/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-18367/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Татэнерго"

(ОГРН: 1021603139690; юр. адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 1)

к Публичному акционерному обществу Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, г. Пятигорск, п. Энергетик, ул. Подстанционная, 13а)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 447 287 руб. 05 коп., а именно: задолженность по договору купли-продажи эклектической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-UKP15 от 26.11.2015 за период март, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 1 022 153 руб. 13 коп., задолженность по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-ВМА-UKP-15 от 26.11.2015 за период июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 425 133 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" (третье лицо) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", ответчик) были заключены договоры купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015, по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, в соответствии с которыми, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с данными АО "ЦФР", ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате по договору. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 0523-RSV-UKP-15 от 26.11.2015 за период март, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года составляет 1 022 153,13 руб., по договоруN 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, за период июнь, июль, август, сентябрь 2019 года составляет 425 133,92 руб., всего в размере 1 447 287 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений ст. 993 ГК РФ, право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию перешло от АО "ЦФР" к АО "Татэнерго" (истец) в соответствии с договорами уступки прав (цессии): N 3628-Ц- 19 (2019/Д370-736) от 24.05.2019, N 6236-Ц-19 (2019/Д370-1031) от 23.09.2019, N 6238- Ц-19 (2019/Д370-1030) от 23.09.2019, N 6789-Ц-19 (2019/Д370-1084) от 23.10.2019, N 6790-Ц-19 (2019/Д370-1085) от 23.10.2019, N 7266-Ц-19 (2019/Д370-1143) от 22.11.2019, N 7267-Ц-19 (2019/Д370-1144) от 22.11.2019.

Уведомлениями об уступке прав (части денежного требования) АО "ЦФР" известило ПАО "МРСК Северного Кавказа" о состоявшемся переходе прав к новому кредитору. Однако, задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед АО "Татэнерго" не оплачена.

Направленная ответчику претензия от 25.11.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за период март, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 1 022 153,13 руб., по договоруN 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, за период июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 425 133,92 руб., всего в размере 1 447 287 руб. 05 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-18367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская