Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-1703/17 по делу N А60-4409/2016

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Банк Зенит": Мисонова И.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Зенит" о включении требования в размере 168 335 103 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-4409/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кубрина Сергея Николаевича (ИНН 666200424193),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БестБотлинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании Кубрина Сергея Николаевича (далее - Кубрин С.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016 N 177.

27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Кубрина С.Н., как поручителя по кредитным обязательствам иного лица, задолженности в размере 168 335 103 руб. 87 коп., в том числе: 157 254 597 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной (возобновляемой) линии, 11 080 506 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом (основных и повышенных процентов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена 09.01.2017) в удовлетворении требований общества "Банк Зенит", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее установлением судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с положенным судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований выводом об истечении срока действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/6. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора поручительства не освобождает ответственное лицо от исполнения своих обязательств, в случае их возникновения в период действия договора. Таким образом, если обязательство должника возникло до окончания действия основного договора, то его прекращение ни в коем случае не может служить основанием для освобождения его обязанности погасить возникшие обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 47-КГ14-3, а также в многочисленных правоприменительных актах Высшего и Верховного Судов Российской Федерации, а также разъяснениях, данных при рассмотрении отдельных споров. Отмечает, что материалами дела подтверждается начало возникновения просрочки платежа по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг с 01.02.2014, после чего ни заемщиком, ни поручителем обязательства по погашению выданного кредита не исполнялись; со стороны Банка в адрес основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "БестБотлинг" (далее - общество "БестБотлинг") и поручителя Кубрина С.Н. были направлены требования-уведомления от 18.03.2014 исх.N N 122-14/23-389, 122-14/17-393 о досрочном исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг. С учетом изложенного у общества "БестБотлинг" и у должника-поручителя возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору с момента неисполнения обязательств основного заемщика, а значит в период действия договора поручительства. Обращает внимание суда на удовлетворение арбитражным судом аналогичных требований общества "Банк Зенит" о включении в реестр к иным, находящимся в процедурах банкротства, поручителям общества "БестБотлинг": Гаврилова Н.Ф. (дело N А60-4406/2016) и Попова А.А. (дело N А60-4405/2016).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Бажина И.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов: требований от 18.03.2014 исх.N N 122-14/23-389, 122-14/17-393, автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 по делу N А60-4406/2016 и от 03.10.2016 по делу N А60-4405/2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Банк Зенит" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленная с апелляционной жалобой копия требования от 18.03.2014 исх.N N 122-14/23-389 уже имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д.17-18), в связи с чем, ее дублирование является безосновательным.

Автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 по делу N А60-4406/2016 и от 03.10.2016 по делу N А60-4405/2016 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела (имело место пролонгация договора поручительства).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Банк Зенит" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 168 335 103 руб. 87 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" и обществом "БестБотлинг" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) 16/030/Бест Ботлинг (далее - кредитный договор, л.д.19-25), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме в срок до 19.06.2014 с платой за пользование кредитом в размер 9,5% годовых при обороте до 25 000 000 руб. и 9% годовых при обороте свыше.

Согласно п.2.3 указанного договора срок каждого транша указывается в заявлении Заемщика на предоставление соответствующего транша.

Согласно п.3.1.4 в случае закрытия по любым основаниям банковского счета заемщика, указанного в п.3.1.2 кредитного договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9,5% годовых за период, с даты, следующей за датой (днем) закрытия банковского счета по дату погашения кредита, указанную в п.2.4.1 договора.

В п.4.3. договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п.4.5 договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 19 % годовых от суммы просроченной задолженности. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 5-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 1 была изменена процентная ставка и установлена за период с 01.11.2012 (включительно) по дату погашения кредита, указанную в п.2.4.1 кредитного договора по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период: до 25000000 руб. - 9,75%, свыше - 9,25% годовых (л.д.26).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком было заключено восемь договоров поручительства, в том числе с Кубриным С.Н. договор поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/6 (далее - договор поручительства, л.д.10-14), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между кредитором и обществом "БестБотлинг".

Срок действия поручительства установлен до 19.06.2014 (п.15 договора).

На основании заявлений заемщика банком предоставлены 27 траншей на сумму 20 000 000 долларов США, из которых 21 транш погашен и 6 траншей не погашено, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг общество "Банк Зенит" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Кубрина С.Н., как поручителя по обязательствам иного лица.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, установив, что поручительство было дано на срок до 19.06.2014, при этом, до указанного срока кредитор не обращался в суд с иском к должнику, настоящее требование поступило в арбитражный суд 27.09.2016, то есть по истечении срока действия поручительства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования общества "Банк Зенит" к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ; в ныне действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п.2 и п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Кроме того, в п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что названные в данном пункте постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в ст.367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска, заявление требований ликвидационной комиссии или подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как следует из содержания договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/6 договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Кредитора и Поручителем и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до 19.06.2014 (п.15 договора поручительства).

Письмом от 18.03.2014 N 122-14/23-389 Банк предъявил Кубрину С.Н. требование о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг (л.д.17-18).

С требованием о включении в реестр Банк обратился 27.09.2016.

Оценив условия п.15 договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по данному договору прекращено 19.06.2014, в связи с чем, учитывая, что кредитор с исковыми требованиями о взыскании с Кубрина С.Н., как с поручителя основного заемщика задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг, в суд не обращался, правомерно отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на п.4 ст.425 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 47-КГ14-3, доводы о том, что если обязательство должника возникло до окончания действия основного договора, то его прекращение ни в коем случае не может служить основанием для освобождения его обязанности погасить возникшие обязательства со ссылками п.4 ст.425 ГК РФ на окончание срока действия договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п.4 ст.367 ГК РФ; в ныне действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Таким образом, для целей реализации права кредитора на удовлетворение своих требований за счет денежных средств и иного имущества поручителя, кредитор должен в срок до истечения срока действия поручительства заявить в установленной форме о свих требованиях к поручителю.

Как указано выше, после 18.03.2014 и до 27.09.2016 Банк никаких требований к должнику-поручителю не предъявлял, с иском в суд о взыскании задолженности не обращался. Требование о досрочном исполнении обязательства от 18.03.2014 не является надлежащей формой предъявления кредитором требования к поручителю в целях применения ст.367 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-4409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов