Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4397/20 по делу N А73-8176/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

Дело N А73-8176/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема"

на решение от 05.08.2020

по делу N А73-8176/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1052701300343, ИНН 2721130779, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кулибина, д. 1, офис 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема" (ОГРН 1142722001762, ИНН 2722128772, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинская, д. 2А, офис 10)

о взыскании 686 669, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ООО "Строй-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема" (далее - ООО "ДСС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 686 669, 79 руб. за период с 31.10.2017 по 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.07.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО "ДСС" в пользу ООО "Строй-ДВ" взысканы проценты 660 190, 68 руб. за периоды с 30.11.2017 по 27.03.2020, судебные расходы по уплаченной госпошлине 16 088 руб., судебные издержки 49 998 руб., в остальной части отказано.

По заявлению ООО "ДСС", Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 05.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСС" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, указав на обстоятельства по делу N А73-1031/2018 о надлежащем выполнении работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.10.2017 не учел, что указанные в нем работы на сумму 15 328 240 руб. являются лишь частью работ, которые должен был выполнить истец.

Вывод суда об отсутствии факта просрочки работ истцом противоречит обстоятельствам дела, в том числе тому, что часть работ сдана 30.10.2017. Учитывая, что у сторон имелись встречные требования, ответчик на основании пункта 9.5 договора начислил неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 41 454 541, 93 руб., заявил о зачете письмом N 258 от 29.05.2020. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "ДСС" перед ООО "Строй-ДВ" полностью погашены, имеется задолженность ООО "Строй-ДВ" перед ответчиком на сумму 40 766 989, 51 руб.

Размер судебных издержек истца определен без учета принципов разумности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 01.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором ООО "Строй-ДВ" просит оставить решение суда без изменения. Согласно возражений ответчик частично не оплатил стоимость выполненных истцом работ, которые взысканы по решению суда от 24.06.2019 по делу N А73-1031/2018, сумма долга списана се счета ответчика только 27.03.2020. Договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде пени, поэтому истцом заявлено о взыскании процентов. У истца не имеется неисполненных обязательств перед ответчиком, работы сданы ответчику по актам, поэтому доводы о зачете неустойки не обоснованы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края (решение суда от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020) удовлетворены исковые требования ООО "Строй -ДВ" о взыскании с ООО "ДСС" основного долга 3 905 000 руб. за выполненные работы по договору N К-1 от 18.07.2017, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ДСС" к ООО "Строй-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения 4 968 713, 16 руб., составляющего неотработанный аванс по договору от 18.07.2017 N К-1.

Решением от 24.07.2019 по делу N А73-1031/2018 установлено, что 18.07.2017 между ООО "ДСС" (заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен договор N К-1, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по благоустройству территории на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном предусмотренными рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в сметном расчете стоимости работ; подлежащими выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией 26-С-1-ГП, СНиП 12-03-201 "Безопасность труда в строительстве", СП 48.1330.2011 "Свод правил, Организация труда. 4 А73-8176/2020 Актуализированная версия СНиП 12-01-2004" и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ, условиями договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и их приемку заказчиком на общую сумму 15 328 240 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение заявленных требований по спорному договору истец по первоначальному иску представил подписанный сторонами акт формы КС-2 от 30.10.2017 N 1 на сумму 15 328 240 руб.

ООО "ДСС" не представило доказательств, что отсутствие исполнительной документации, в отсутствие указаний какой именно, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ. Тем более, что использование результата работ по назначению подтверждается заключением эксперта N 46-Ст от 18.04.2019, согласно которому следует, что объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Юго-Западной части пересечения ул. Вокзальная и ул. Гамарника" в соответствии с рабочей документацией 26-С-1-ГП сдан в эксплуатацию 16.02. 2018.

Заключение ООО "ДСС" договора N 114-Б на проведение асфальтобетонных работ от 30.10.2017 с ООО "Магистраль", после приемки работ от ООО "Строй-ДВ" по акту формы КС-2 N 1 от 30.10.2017, не исключает факта их выполнения ООО "Строй-ДВ". В связи с чем, ссылка ответчика на указанный договор, как на доказательство выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 30.10.2017 силами ООО "Магистраль", судом не принята.

Суд пришел к выводу, что предоставленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 N 1 является надлежащим доказательством выполнения им указанных в нем работ на общую сумму 15 328 240 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ (11 423 240 руб.), размер задолженности составил 3 905 000 руб. размер задолженности составил 3 905 000 руб.

Истец по встречному иску 20.05.2019 исх. N 64 направил ответчику уведомление о расторжении договор подряда.

Уведомление получено ответчиком 29.05.2019, следовательно, с указанной даты договор подряда следует считать расторгнутым.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Сумма долга за выполненные работы в размере 3 905 000 руб. была оплачена платежным поручением от 25.12.2019 N 734227 в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 552, 42 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 16.05.2020, но оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения, приведены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по договору от 18.07.2017 N К-1, предусматривающим, что перечисление денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и получения счета, счета-фактуры (пункт 6.1.1).

Истец рассчитал проценты сумму процентов от даты 31.10.2017 после подписания акта формы КС-2 N 1 от 30.10.2017, по дату 27.03.2019 фактической оплаты суммы долга 3 905 000 руб., которая взыскана по решению от 24.07.2019 по делу N А73-1031/2018.

Суд первой инстанции с учетом условий договора о сроке оплаты работ. (пункт 6.1.1, акта формы КС-2 N 1 от 30.10.2017) правомерно определил период начисления с 30.11.2017 по 27.03.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составил 660 190, 68 руб., в остальной части отказано в связи с неправильным расчетом.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает, но приводит доводы о том, что просроченная сумма оплаты, является частью общей стоимости контракта на сумму 22 135 225, 40 руб.

Данные довод не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов на сумму долга, которая подтверждена судебным актом, обязанность оплаты работ прямо следует из условий контракта.

Доводы жалобы о погашении процентов за прострочку оплаты работ, зачетом неустойки, которая начислена ответчиком, проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Договором от 18.07.2017 N К-1 установлена не равная ответственность сторон за нарушение обязательств: ответственность истца (подрядчика) на нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % за каждый день просрочки, ответственность ответчика (заказчика) в виде пени за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена.

Обоснованность требований подрядчика (истца) подтверждена судебными актами по делу N А73-1031/2018. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ и после выплаты по решению суда, истец обратился к ответчику претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 552, 42 руб.

Ответчик рассмотрел претензию, направил письмо N 258 от 29.05.2020 в котором со ссылкой на пункт 9.5 договора начислил неустойку размере 41 454 541, 93 руб. за период с 16.09.2017 по 17.05.2019 на сумму неисполненных обязательств по договору 6 806 985, 54 руб.. Расчет произведен от разницы между стоимостью договора 22 135 225, 40 руб. и стоимостью выполненных работ 15 328 240 руб.

В этом же письме ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете процентов и их погашении встречным требованием неустойки, определил оставшуюся сумму неустойки, которую истец обязан оплатить в размере 40 766 989, 51 руб.

Между тем, решением от 24.07.2019 по делу N А73-1031/2018 установлено, что предоставленный ООО "Строй-ДВ" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2017 является надлежащим доказательством выполнения им указанных в нем работ на общую сумму 15 328 240 руб.. Являющийся предметом договора от 18.07.2017 N К-1 объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Юго-Западной части пересечения ул. Вокзальная и ул. Гамарника" в соответствии с рабочей документацией 26-С1-ГП сдан в эксплуатацию 16.02. 2018. Использование результата работ по назначению подтверждается заключением эксперта N 46-Ст от 18.04.2019.

При этом, ООО "ДСС" отказано во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения 4 968 713, 16 руб., составляющего неотработанного аванса по договору от 18.07.2017 N К-1.

Таким образом, по делу не установлено не исполненных подрядчиком обязательств по договору. Между тем, установлено неисполнение встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в договор не предусматривал возможности оплаты работ за минусом удержаний в связи с выполнением работ не на общую сумму договора. Вина подрядчика судебными актами не устанавливалась, также не имеется доказательств признания подрядчиком обязанности оплаты неустойки.

Наряду с изложенным суд учитывает разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестного поведения заказчика (ответчика), который длительное время не оплачивал выполненные работы, заявляя о неустойке в качестве зачета по прекращенному договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, решение не подлежит отмене.

В отношении судебных расходов на представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору ответчиком по настоящему делу, истцом заключен договор на оказание услуг с физическим лицом от 03.07.2020 по условиям которого Кулик Алексей Анатольевиче (исполнитель) обязался выполнить по заданию заказчика услуги: предварительная консультация, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику по почте, его подача в суд и предоставление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, а также получение исполнительного листа от имени заказчика по иску к ООО "ДСС".

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 52 000 руб.

В подтверждение исполнения договора на оказание услуг представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2020 N 4, фактическое оказание услуг подтверждается представленными процессуальными документами (иском, возражений на отзыв, отзыв на жалобу), представитель истца знакомился с материалами дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение указанных разъяснений, статьи 65 АК РФ ответчик не представил доказательств неразумности расходов. Напротив, из представленных истцом в суд первой инстанции в возражениях на отзыв документы сложившей в регионе стоимости юридических услуг по арбитражным делам, объема проделанной работы, и результата рассмотрения, свидетельствует о разумности расходов.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 по делу N А73-8176/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев