Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-7231/20 по делу N А03-6012/2020

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А03-6012/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" на решение от 14.07.2020 (мотивированный текст решения от 10.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6012/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 1035401949538, ИНН 5405265156), с. Верх-Тула, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627), с. Новосклюиха, Рубцовский район, Алтайский край, о взыскании задолженности,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - истец, ООО "Агротрак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (далее - ответчик, ООО "Зеленый Дол") о взыскании пени за период с 23.04.2020 по 06.05.2020 в размере 142 484 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.05.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 2 % в день от суммы основного долга.

Решением от 14.07.2020 (мотивированный текст решения от 10.08.2020) уточненные исковые требования удовлетворены: принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 79 799 руб., производство по делу в этой части прекращено; взыскано с ООО "Зеленый Дол" в пользу ООО "Агротрак" пени за период с 23.04.2019 по 06.05.2020 в размере 142 484 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.; возвращено ООО "Агротрак" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 684 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленый Дол" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6012/2020 от 14.07.2020 года изменить; снизить размер пеней и исключить из резолютивной части решения формулировку: "пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.05.2020 г. до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку истец обращался с претензией к ответчику с расчетом пеней в срок до 21.04.2020, следовательно, в отношении пеней, начисленных за период с 22.04.2020 г. по 06.05.2020 и далее не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный нормами арбитражно-процессуального законодательства (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также ответчик полагает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела формулировку о взыскании "пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности", поскольку на дату вынесения решения суда основной долг уже был погашен ответчиком, а такая формулировка порождает правовую неопределенность при расчете пени. Сумма пеней практически равна стоимости поставленного по договору товара, превышает размер основного долга, предъявленного ко взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и могла быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 07.09.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротрак" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу N А03-6012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При расчете пени с 07.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга периодом начисления пени является период с 07.05.2020 по 05.06.2020, так как платежным поручением от 05.06.2020 N 149 ответчик погасил задолженность в полном объеме. Также истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Письменный отзыв ООО "Агротрак" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.07.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 10.08.2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Интерполе" (поставщик) и ООО "Зеленый Дол" (покупатель) заключен договор поставки товара N БЛ0000563, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ (пункт 6.1.1 договора).

За просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

18.02.2020 ООО "Интерполе" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агротрак", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с универсальными передаточными документами: N 2024 от 28.03.2019, N 2193 от 02.04.2019, N 2208 от 02.04.2019, N 4054 от 17.05.2019, N 5098 от 17.06.2019, N 6089 от 10.07.2019, N 6675 от 22.07.2019, N 7031 от 29.07.2019, N 7098 от 30.07.2019, N 8215 от 20.08.2019, N 8408 от 24.08.2019, N 8600 от 28.08.2019, N 8854 от 03.09.2019 истец свои обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил на общую сумму 519 402 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, факт поставки не оспаривал, частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, общая сумма подлежащая оплате составила 79 799 руб., ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в срок, установленный в договоре, не исполнил.

22.04.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате основного долга и пени. Покупателем претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения поставщиком с настоящим иском в суд.

Платёжным поручением N 149 от 05.06.2020 после подачи иска ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его изменить судебный акт в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2%.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 06.05.2020 в сумме 142 484 руб., а также неустойки с момента вынесения решения суда до фактической оплаты долга (с учетом уточненной редакции исковых требований).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Платежным поручением N 149 от 05.06.2020 ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец исковые требования в части взыскания пени не уточнял, между тем, учитывая, что датой фактической оплаты суммы основного долга является 05.06.2020, суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга (фактически до 05.06.2020) в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности, что не нарушает права ответчика. При расчете пени с 07.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга периодом начисления пени будет являться период с 07.05.2020 по 05.06.2020, что будет учтено при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки и снижении ее размера, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Такое заявление о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не направлял. Соответственно и судом апелляционной инстанции оно не может быть рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении пеней, начисленных за период с 22.04.2020 по 06.05.2020 и далее, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка. Если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Не указание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41- 88738/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина