Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34393/20 по делу N А40-320118/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-320118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-320118/19

по иску АО "МПО Дело" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Матюнин А.А. по доверенности от 04.12.2019, удостоверение N 372 от 30.01.2003,

ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПО Дело" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 908, 30 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 18.04.2011 N М-06-035419, процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 за период с 14.06.2019 по 13.12.2019 в размере 16 093,16 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 454 908,30 руб., начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 02.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "МПО Дело" (арендатор) был заключен договор аренды N М-06-035419 на земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:252, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154Г, стр. 2, для эксплуатации объекта торговли сроком до 09.02.2060.

Договор N М-06-035419 зарегистрирован в установленном законом порядке N 77-77-14/005/2011-490 от 17.06.2011.

Согласно п. 1.5 договора на момент его заключения на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 31.08.2016 N 9068574 объект по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 154Г, стр. 2 снесен, демонтированные конструкции вывезены.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у истца прекращено право собственности на принадлежавшее арендаторам помещения, расположенные в указанном здании, и, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у них в силу ст. ст. 35, 36 (в актуальной редакции - ст. 39.20) ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35728/2017 от 19.07.2017 установлено, что дальнейшее использование пустого участка по договору аренды нарушает установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из условий спорного договора усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен с истцом как с собственником капитального строения.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств, а именно снос здания, расположенного на земельном участке и погашения записи о праве собственности ответчиков в ЕГРП на это здание.

Согласно п. 1 договора от 18.04.2011 N М-06-035419 цель предоставления земельного участка - эксплуатация объекта торговли. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.6 договора). Нарушение особых условий договора является в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на принадлежавшее арендаторам помещения в здании, и, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у них в силу ст. ст. 35, 36 (в актуальной редакции - ст. 39.20) ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154Г, стр. 2, предоставлялся в аренду исключительно для эксплуатации здания под торговые цели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы решением по делу N А40-269145/2018 от 16.01.2019 установлено, что арендные платежи по договору перестали вноситься ответчиком с 01.01.2017.

Таким образом, в связи со сносом здания изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, снос здания нарушает этот порядок.

Таким образом, арендатор с момента сноса здания не использовал земельный участок и соответственно не обязан платить арендные платежи, так как арендная плата уплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ за временное владение и пользование или за временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вынесения решения по делу N А40-269145/2018 истец обратился с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 454 908,30 руб.

30.05.2019 за номером ДГИ-87011/19-0-1 ответчик направил в адрес истца подписанный акт сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки ответчик признал долг перед истцом на сумму 454 908,30 руб.

Кроме того, 25.04.2019 ответчик направил письмо в адрес истца о порядке возврата переплаты. 13.07.2019 ответчик направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить излишне уплаченную сумму. 15.07.2019 ответчик предложил в письме за номером ДГИ-104553/19-(0)-1 зачесть задолженность ответчика в счет задолженности истца по другому договору. В ответ на предложение от 15.07.2019 истец отказался от зачета взаимных требований. Таким образом, на 15.07.2019 ответчик признал задолженность по договору в размере 454 908,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт внесения денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 182 от 04.10.2016, факт незаконного удержания денежных средств подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также вступившим в законную силу судебным актом по дела N А40-269145/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежной суммы было получено ответчиком 13 июня 2019 года. Таким образом, с 14.06.2019 начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с 14.06.2019 по 13.12.2019 просрочка составила 180 дней. Сумма процентов составила 16 093,16 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления возврата денежных средств, внесенные денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что период начисления должен учитывать месячный срок на дачу ответа на претензию о возврате неосновательного обогащения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2019.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Прерывание течения срока исковой давности означает, что срок исковой давности начинает исчисляться заново, а время, истекшее до прерывания, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов и иное (разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43).

Требования заявлены о взыскании денежных средств внесенных платежных поручением N 182 от 04.10.2016, однако в материалы дела представлено письмо о направлении двустороннего акта сверки ДГИ-87011/19-(0)-1, которое датируется 30.05.2019, и акт сверки, который датируется 24.04.2019.

Таким образом, акт сверки и представленная переписка прерывают течение срока исковой давности и в рассматриваемом случае срок не был пропущен.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что возврат денежных средств не производится, поскольку истец в установленном Департаментом порядке не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение формы для заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения).

Также судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец при произведении платежа знал об отсутствии у него оснований пользоваться земельным участком и соответственно оплачивать арендную плату с 31.08.2016.

Перечисление средств было осуществлено истцом в рамках исполнения существующего в момент совершения платежа обязательства по договору аренды. Факт того, что арендные платежи по договору не подлежат начислению с момента сноса здания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-269145/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по истечении месячного срока на дачу ответа на претензию, т.е. с 14.07.2019, а не с 14.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, момент начисления процентов связывается с фактом извещения лица о наличии на его стороне неосновательного обогащения и не учитывает необходимости в предоставлении месячного срока на дачу ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-320118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко