Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8363/20 по делу N А03-11548/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А03-11548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С, с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (N 07АП-8363/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромастер Плюс" (ОГРН 1152223008937, ИНН 2222836914, г. Барнаул, Павловский тракт, д.49Б, оф.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1042201380726, ИНН 2233002149, с. Нижнечуманка, ул. Совхозная, 4А) о взыскании 803 452 руб. 05 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Валерия Викторовича, г. Барнаул, Машкова Александра Владимировича, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Машкова Александра Владимировича Кобзева Сергея Викторовича, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Зинов П.В., личность удостоверена, полномочия проверены,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромастер Плюс" (далее - истец, ООО "Агромастер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга и 3 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Валерий Викторович, Машков Александр Владимирович, финансовый управляющий имуществом Машкова Александра Владимировича Кобзев Сергей Викторович.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалы дела содержат бесспорные доказательства возврата долга ООО "Восход"; фактически в договоре займа, в расходном кассовом ордере N : 718 от 03.08.2015, в акте сверки ООО "Восход" с ООО "Агромастер Плюс" от имени общества расписывался директор Машков А.В.; полагает, что выводы суда о неисполнении обязательства по договору займа основаны на предположениях; полагает, что является необоснованной ссылка суда на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку при осуществлении прав и исполнении обязанностей по договору займа с ООО "Агромастер Плюс", ООО "Восход" действовал добросовестно; считает, что в случае установления факта нарушения директором общества Машковым А.В. действующего законодательства и причинения убытков обществу, ответственность за указанное нарушение должен нести директор общества, а не ООО "Восход", которое исполнило обязательство по возврату денежных средств; кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от апеллянта - ООО "Восход" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в заседании суда директора Скулкина А.Г., по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство ООО "Восход" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая, кроме того, что представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (ст. 59 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-813/2018 ООО "Агромастер Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Зинов Павел Витальевич.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что 31.07.2015 с расчетного счета ООО "Агромастер Плюс" по платежному поручению N 426 перечислены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием назначения платежа "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 31.07.2015. Без налога (НДС)"

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Агромастер Плюс" Зинова П.В. в ООО "Восход" о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих заключение, исполнение договора займа и возврат суммы займа, ответчиком были представлены истцу копии договора беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 между ООО "Агромастер Плюс" и ООО "Восход", а также расходные кассовые ордера N 718 от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 720 от 04.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 721 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 732 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 741 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 749 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 754 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 762 от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Указывая, что представленные ответчиком истцу документы достоверно не подтверждают сведения о возврате ответчиком суммы займа в размере 800 000 руб., а представленный ООО "Восход" договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 является неподписанным со стороны ООО "Агромастер Плюс", срок возврата займа - не установленном, а сумма займа - не возвращенной, истец направил ответчику требование от 24.05.2019 N 19 о возврате полученной суммы займа в размере 800 000 руб.

Поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

ООО "Восход" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства обязательств по договору займа им исполнены в полном объеме, спорная сумма возвращена истцу.

Из материалов дела следует, что давая оценку представленным ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу документам суд первой инстанции установил, что договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 800 000 руб. по состоянию на 31.08.2015, расходные кассовые ордера N 762 от 17.08.2015, N 754 от 14.08.2015, N 749 от 12.08.2015, N 741 от 10.08.2015, N 732 от 07.08.2015, N 721 от 05.08.2015, N 720 от 04.08.2015, N 718 от 03.08.2015 от имени ООО "Агромастер Плюс" подписаны, якобы, директором Новиковым В.В., который с период с 03.08.2015 по 17.08.2015, якобы, получил из кассы ООО "Восход" наличные денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, вместе с тем, Новиков В.В. факт подписания каких-либо документов и получения каких-либо денежных средств от ООО "Восход" отрицал.

Заключением эксперта N 61-19-06-03, составленному при производстве экспертизы, назначенной в деле N А03-813/2019 установлено, что подписи от имени Новикова Валерия Викторовича в документах: в договоре беспроцентного займа б/н от 31.07.2015, в расходном кассовом ордере ООО "Восход" N718 от 03.08.2015, в акте сверки ООО "Восход" с ООО "Агромастер Плюс", выполнены не Новиковым Валерием Викторовичем, а другим лицом.

Следуя материалам дела, директор ООО "Восход" Скулкин А.Г. в суде первой инстанции, пояснял, что ему было известно, что в 2015 году директором ООО "Агромастер Плюс" являлся Машков А.В.

Новиков В.В. в качестве директора ООО "Агромастер Плюс" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 22.04.2016. Таким образом, фактически в расходных документах ООО "Восход", датированных 2015 годом, указан "будущий" директор ООО "Агромастер Плюс".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца (определение от 26.01.2018 по делу N А03-813/2018) и третьего лица - Машкова А.В. (определение от 29.08.2019 по делу N А03-12716/2019), возбуждены производства по делу о банкротстве. По настоящему спору в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Машкова А.В. Кобзев Сергей Викторович.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное разъяснение направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны должника и его кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника и неизбежности скорого возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по изготовлению в простой письменной форме доказательств получения должником денежных средств в целях искусственного создания его задолженности перед кредитором для последующего контроля над банкротным процессом, а равно в целях создания доказательств расчета кредитора по обязательствам перед должником для избежания их дальнейшего исполнения.

Этот стандарт применим к отношениям, отягощенным банкротным элементом, и существенно отличается от обычного стандарта бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Верховный суд РФ в своих судебных актах неоднократно отмечал, что повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем проводится анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, Обзоры судебной практики N 5, N 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров, а также показания Машкова А.В., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и который в настоящее время не является директором ООО "Агромастер Плюс", учитывая тот факт, что Машков А.В., не явился для отбора экспериментальных образцов подписи, в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, с целью проверки доводов Машкова А.В. о том, что в спорных документах подпись проставлена непосредственно им, проанализировав заключение эксперта N 61-19-06-03 полученное в рамках дела N А03-813/2019, принимая во внимание не предоставление в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2015 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015 год, кассовой книги за 2015 в отношении ООО "Восход", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, которые, по его мнению свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, не подтверждают факт возврата ответчиком истцу сумму займа наличными денежными средствами в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции ООО "Восход", действуя разумно и добросовестно в соответствии с законодательством РФ, должно было надлежащим образом оформить выдачу наличных денежных средств из кассы.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми). В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленные ответчиком расходные кассовые ордера составлены при грубом нарушении требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности и не учел позицию ответчика, не принимается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с даты, получения ответчиком требования о возврате займа - 30.05.2019, соответственно установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня

предъявления требования займодавцем о возврате займа истек, с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.07.2019, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.07.2019 следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения договора займа подтверждается непосредственно платежным поручением N 426 от 31.07.2015, ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 800 000 руб. основного долга и 3 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Восход" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк