Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-12448/20 по делу N А49-4799/2020

город Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А49-4799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Курмаев Р.Х., доверенность от 15.04.2020, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель Селезнева В.В., доверенность от 12.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-4799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Управлению капитального строительства города Кузнецка о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Администрация города Кузнецка Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению капитального строительства города Кузнецка (далее - ответчик) о взыскании 8 769 225 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании данных расходов отказано.

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство корпуса N 5 Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детского сада N 29. Цена контракта составила 43 458 220 руб. 18.03.2020 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменена его цена в связи с изменением объема выполняемых работ, цена контракта составила 42 149 717 руб., из которых заказчиком оплачено 33 380 492 руб.

Истец выполнил работы по контракту на сумму 42 149 717 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2020, подписанным сторонами. Ответчик работы принял, подписав указанный акт.

В соответствии с п. 3.6. контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок оплаты работ истек. Ответчик работы оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 8 769 225 руб.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в указанной сумме признал. Задолженность в сумме 8 769 225 руб. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор N 1 от 15.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с Курмаевым Р.Х., платежное поручение от 25.05.2020 N 160 на сумму 50 000 руб.

Предметом договора являются следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых ходатайств, возражений, представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявил об их чрезмерности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по муниципальному контракту признана, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. чрезмерной.

Ответчик не оспаривал факт наличия у истца судебных расходов в указанной сумме, заявляя об уменьшении указанных расходов в связи с их чрезмерностью, просил снизить её размер.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия у истца расходов на оплату представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление к ответчику, подготовлен пакет необходимых документов, исковое заявление подано в суд, принято к рассмотрению судом, представитель истца участвовал в одном заседании в первой инстанции.

Оценив материалы дела, проделанный представителем истца объём работы в суде первой инстанции, учитывая степень сложности спора, признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу за участие представителя истца в суде первой инстанции является сумма 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления о взыскания данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Пензенской области, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание средств за счет казны города, поскольку в данном случае основания для включения в судебный акт такого указания отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 по делу N А49-4799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова