Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 20АП-4684/20 по делу N А54-1345/2020

г. Тула

13 октября 2020 г.

Дело N А54-1345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) - представителя Кириченко Н.Е. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-1345/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655063821, ОГРН 1041621008824) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП "РМПТС" о взыскании законной неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03 в размере 11 740 193 руб. 34 коп. за период с 12.02.2019 по 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 11 740 193 руб. 34 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 701 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, судом при вынесении решения не было учтено, что неустойка в сумме 11 740 193 руб. 34 коп., предъявленная ко взысканию, не соответствует сумме, указанной истцом в расчете пеней за неисполнение ответчиком обязательств по договору, в представленном расчете сумма неустойки составляет 11 700 368 руб. 70 коп. Апеллянт полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 8 804 354 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области 02.07.2020, которая составляла 4.5% согласно представленным сведениям о ключевой ставке ЦБ РФ, и соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию, подлежит перерасчету.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает вынесенное решение законным и обоснованным, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ" (поставщиком) и МУП "РМПТС" (покупателем) 24 января 2014 года заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 42-03, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребление, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и иного оборудования, связанного потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора (в редакции решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-2657/2014) расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенная вода), исходя из планируемой месячной стоимости поставляемой энергии, рассчитанной как произведение определенного настоящим договором договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенная вода) с учетом средств, ранее внесенных "покупателем" в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода) за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе - декабре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенная вода) общей стоимостью 242 391 497 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, который принятые энергоресурсы оплатил, но с нарушением сроков, установленных договором.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 24 января 2014 года N 42-03, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику в январе-декабре 2019 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенная вода) на общую сумму 242 391 497 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплачивал с нарушением сроков, установленных договором теплоснабжения от 24 января 2014 года N 42-03.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) начислены пени в сумме 11 740 193 руб. 34 коп. за период с 12.02.2019 по 14.01.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и вышеприведенной норме права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта первого статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, равно как и не подтвержден документально довод о несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки, предъявленной ко взысканию в исковом заявлении, сумме неустойки, указанной в расчете, прилагаемом к исковому заявлению в силу следующего.

Расчет суммы неустойки, положенный в основу претензии в адрес ответчика, был произведен по состоянию на 14 января 2020 года, закрывая, таким образом, расчетный период 2019 год. Согласно пояснениям истца, в указанном расчете и в итоговой сумме требований по претензии содержалась не только сумма неустойки по итогам 2019 года, но и сумма неоплаченного долга (по взаиморасчетам за декабрь 2019 года). Расчет неустойки был произведен по ставке рефинансирования (ключевой) в размере 6,25% годовых. По итогам рассмотрения претензии сумма долга была ответчиком погашена в полном объеме по состоянию на 10 февраля 2020 года.

Сумма неустойки не оплачена ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, расчет исковых требований, приложенный к иску, выполнен с учетом полного погашения ответчиком долга и с применением ставки рефинансирования (ключевой) в размере 6,0% годовых, действовавшей на дату подачи иска, что менее ставок рефинансирования, действовавших на даты оплаты долга в части, и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, по доводу жалобы о размере подлежащей применению ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции по данному делу ответчиком не было представлено возражений относительно применяемой истцом в расчете ставки рефинансирования, также как и не было представлено контррасчета неустойки.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены его доводы относительно размера применяемой в расчете ставки рефинансирования, не подтверждены.

Распределение государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не зависит от усмотрения суда либо заявления стороны по делу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходил из ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-1345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова