Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15184/20 по делу N А32-45997/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-45997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2020 по делу N А32-45997/2019 по иску администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района к ООО "Строительная компания "ЭНКИ" при участии третьего лица - ООО "Стройторг", о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельского поселения Кущевского района (далее- администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - общество) о взыскании 1 472 190,12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании 1 721 136,05 руб. долга по договору от 23.04.2018 N 818300001118000002-0253520-01, 597 406,34 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 34 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ОГРН: 1172375096541, ИНН: 2312266793) в пользу администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района (ОГРН: 1052322524605, ИНН: 2340017485) взыскано 1 472 190,12 руб. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ОГРН: 1172375096541, ИНН: 2312266793) в доход федерального бюджета взыскано 27 722 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску: в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, истец не оплатил выполненные работы. Истец не представил никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0818300001118000002-9253520-01 от 23.04.2018 (далее- контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик (общество) обязался в установленные настоящим контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Кооперативной, 2 в п. Первомайский Кущевского района" (далее -Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Стоимость работ, выполняемых "Подрядчиком" по настоящему Контракту определяется на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 02 818300001118000002 от 10 апреля 2018 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 23 876 273 руб.

Пунктом 2.1.1. установлено, что цена Контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без вменения, предусмотренного Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (п. 2.1.З.).

Календарные сроки выполнения работ по Контракту определены Сторонами в п. 3.1 Контракта: Начало работ: с момента заключения Контракта; Окончание работ: по 20.12.2018.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что Ежемесячная сдача промежуточных выполненных "Подрядчиком" работ и приемка их "Заказчиком" оформляется актами формы N КС-2, и справками формы N КС-подписанными обеими Сторонами. Проверка актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 осуществляется "Заказчиком" в течение 72 часов. В случае замечаний "Подрядчику" направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы N КС-2, и справок формы N КС-3.

Приемка работ осуществляется в соответствии с нормативными документами и правилами, оговоренными в Описании объекта закупки (Приложение N 4) (п. 10.9.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в п. п. 12.1, 12.2 Контракта.

Так, оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет "Подрядчика" в пределах договорной цены, установленной в разделе 2 настоящего Контракта в рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по Объекту. Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы производится "Заказчиком)" на основании подтверждающих документов (акты формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими Сторонами), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты их подписания.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 15.5).

Согласно материалам дела, протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ стороны определили, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объекту составляет 23 876 273 руб.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 15.5).

Протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ стороны определили, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объекту составляет 23 876 273 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2018 стороны внесли изменения в название Контракта, а также в п. п. 1.1., 1.2, Протокол согласования твердой договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ, приложения NN 2, 4 к Контракту, в части наименования объекта выполнения строительно-монтажных работ: "Малобюджетный спортивный комплекс в пос. Первомайский Кущевского района по ул. Кооперативной, 2".

Дополнительным соглашением N 3 к Контракту, заключенному 13.08.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 0818300001118000002-0253520-01 от 23.04.2018 в связи с истечением сроков действия контракта.

В п. 2. Дополнительного соглашения N 3 установлено, что по состоянию на дату расторжения муниципальный контракт исполнен со стороны Заказчика на сумму 16 443 348 (шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 17 копеек. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ, с учетом форм КС-2, ЛСР, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложения N 1-7) составляет 14 971 158 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 05 копеек. Стоимость невыполненных Подрядчиком работ составляет 9 031 096 (девять миллионов тридцать одна тысяча девяносто шесть) рублей 92 копейки.

В п. 3. Дополнительного соглашения N 3 указано, что стороны пришли к соглашению о возврате Подрядчиком денежных средств Заказчику в размере 1 472 190 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 12 копеек, неверно зачтенных Подрядчику, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Указанное соглашение содержит подписи сторон и оттиски печатей.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что не исполнены условия Дополнительного соглашения N 3, предусматривающего возврат денежных средств в размере 1 472 190 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией представлены акты по форме КС-2 от 13.08.2019, являющиеся приложением к Дополнительному соглашению N 3, датированные 13.08.2019, подтверждающие задолженность Общества перед Администрацией.

Так, задолженность общества перед администрацией в соответствии с Приложениями N 1 составляет 1035727 руб., N 2-30 583 руб., N 3-48945.46 руб.;

N 4-204568 руб., N 5-273095,66 руб.; N 6 - 407644,95 руб. Всего на сумму 2 000 564,07 руб. Представленные приложения подписаны сторонами и содержат оттиск печатей юридических лиц.

Неисполнение условий Дополнительного соглашения N 3 в части выплаты суммы в размере 1472 190, 12 руб. явилось основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления обществом указано, что работы по Контракту выполнены всего на сумму 18 164 484,15 руб. Однако администрация свои обязательства по оплате выполнила частично, перечислив обществу денежные средства в размере 16 443 348, 05 руб., в связи с чем, у администрации перед обществом образовалась задолженность в размере 1 721 136,05 руб. Кроме того, по мнению общества, в силу п. 5 ст. 34 Федерального "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд", администрация должна уплатить пени в размере 597 406, 34 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, заключенному 29.04.2019, в котором указано о смене генерального директора общества с 21.03.2019. Также сторонами внесены изменения в п. 12.1 Контракта, путем изложения его в следующей редакции" "Источник финансирования: Бюджет Краснодарского края и бюджет Первомайского сельского поселения Кущевского района".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в банковские реквизиты общества.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 2, в связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, с учетом положений части 54 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Контракта в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 24 002 254,97 руб., в том числе НДС по ставке 18%, с 1 января 2019 года НДС исчисляется по ставке 20%".

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 Приложение N 1 к Контракту "Протокол согласования твердой договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Малобюджетный спортивный комплекс в пос. Первомайском Кущевского района по ул. Кооперативной, 2" изложить в новой редакции (приложение).

В оставшейся части условия Контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2019, стороны согласовали, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Малобюджетный спортивный комплекс в пос. Первомайским Кущевского района по ул. Кооперативной, 2 составляет 24 002 254, 97 руб., в том числе НДС: до 31 декабря 2018 года включительно исчисляется по ставке 18% составляет 2 508 307, 22 руб., с 1 января 2019 года сумма НДС исчисляется по ставке 20% и составит 1 259 817, 80 руб.

Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 за май 2018 года, составленный 13.03.2018 на сумму 1 181 804,22 руб., N 2 за июнь 2018 г., составленный 19.06.2018 на сумму 2072688,88 руб., N 9 от 22.08.2018 на сумму 3879916,7 руб., N 10 за октябрь 2018 от 09.10.2018 на сумму 2906901,68 руб., N 11 за октябрь 2018 от 07.11.2018 на сумму 3578288,64 руб. N 12 за ноябрь 2018 от 09.11.2018 на сумму 41658, 8 руб., N 13 за декабрь 2018 г. от 11.12.2018 на сумму 1536094,50 руб., N 15 от 06.05.2019 на сумму 634201 руб., N 14 от 06.05.2019 на сумму 1.086935 руб. Всего на сумму 16 918 489,42 рубля.

Администрацией в суде первой инстанции указано, что все акты сдачи-приемки работ были получены от подрядчика в мае 2019 года до расторжения контракта.

Судом установлено, что в соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год с проставлением оттиска печатей юридических лиц, всего обществом выполнено, а администрацией принято работ на сумму 16 443 348,17 руб.

Претензиями N 51 от 21.03.2019, N 46 от 13.03.2019, N 86 от 29.05.2019 общество просило администрацию подписать акты по форме КС-2 N 14 и N 15 на общую сумму 1 721 136 руб. и оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязанности Администрации в части оплаты выполненных Обществом по Контракту работ на сумму 1 721 136 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения Обществом работ, в объеме, указанным в соответствующих актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или V обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше стороны в Дополнительном соглашении N 3 от 13.08.2019 пришли к соглашению о расторжении Контракта в связи с истечением его срока действия.

Таким образом, спорный муниципальный контракт является расторгнутым с 13.08.2019.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов, содержащихся в соглашении о расторжении муниципального Контракта, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о возврате Обществом денежных средств Администрации в размере 1 472 190, 12 руб. неверно зачтенных Обществу в течение 10 дней с момента подписания Соглашения.

Статьями 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства возможно надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидацией юридического лица. Воля субъекта гражданского правоотношения на прекращение обязательства должна быть прямо выражена и позволять определить само правоотношение, подлежащее прекращению.

Из содержания соглашения о расторжении муниципального контракта следует, что обязательство по выполнению работ по муниципальному контракту прекращено в связи истечением сроков действия контракта. Задолженность общества перед администрацией составила 1 472 190, 12 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подписав указанное соглашение о расторжении муниципального контракта, стороны провели совместную приемку работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обществом доказательств оплаты администрации долга в размере 1472 190, 12 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 721 136,05 руб. долга и 597 406,34 руб. пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2019, подписанное руководителями обеих сторон, и являющееся по своей правовой природе двусторонней сделкой (соглашением, договором), выражает их согласованную волю на прекращение договора и установление стоимости фактически выполненных работ в определенном размере, не противоречит действующему законодательству. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 407 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ данное соглашение зафиксировало факт признания ответчиком (подрядчиком) факта выполнения работ на сумму 16 443 348, 05 руб. Сделка в установленном порядке не оспорена и не признавалась недействительной, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании с администрации долга 1 721 136,05 руб. долга и 597 406,34 руб. пени в размере являются неправомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "И. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2019 о расторжении контракта не обязывало участников выполнить и оплатить дополнительные виды работ.

При этом, в направляемых в адрес администрации претензиях общество указало, что работы по спорному муниципальному контракту были выполнены 04.03.2019, то есть за сроком действия контракта, после его расторжения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, относимости их к контракту ответчиком не заявлено. Иными допустимыми доказательствами объем предъявленных к взысканию работ не подтвержден.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму, в том числе заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за взыскиваемый период, а также доказательств их направления в адрес администрации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ЭНКИ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020 по делу N А32-45997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭНКИ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина