Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12574/20 по делу N А72-3058/2020

г.Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А72-3058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - представителя Шебанова В.С. (доверенность от 20.12.2019),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-3058/2020 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157), г. Уфа, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску (ИНН 7325050261, ОГРН 1047301019810), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания N 1/1/3 от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 1/1/3 от 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение обществом противопожарного мероприятия, содержащегося в предписании, путем представления расчета по оценке риска, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные законом. Суд не дал оценки расчетным сведениям, являющимся неотъемлемой частью заключения, отчёта и декларации, на основании которой был экспертной организацией сделан вывод о влиянии расчетных величин пожарного риска на возможность эксплуатации объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Розница" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Башнефть-Розница", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильиинскому районам и г. Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области от 14.01.2020 N 1 в отношении ООО "Башнефть-Розница на объекте защиты, расположенным по адресу: Ульяновский район, автодорога А-151 "Сызрань-Цивильск", 184 км, в период с 10 по 14 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 27.09.2019 119/1/55.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 27.09.2019 п. 1 в срок до 13.01.2020 в полном объеме не выполнено, а именно: не соблюдены минимальные расстояния между зданием операторной и ТРК ЖМТ (топливораздаточной колонки жидким моторным топливом), фактически 8,7 м, тогда как нормативный показатель 15 м от проема стены здания, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) ; НПБ 111-98 п. 13, табл. 2; СП 156.13130.2014 п. 7.2 табл. 2.

По результатам проверки обществу вручен акт проверки от 14.02.2020 N 1, предписание от 14.02.2020 N 1/1/3.

По факту невыполнения п. 1 предписания от 27.09.2019 в отношении общества должностным лицом МЧС 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда от 12.05.2020 по делу N 5-123/2020 ООО "Башнефть-Розница" привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решением Ульяновского областного суда от 02.07.2020 по делу N 12-170/2020 указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильиинскому районам и г. Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области (вх.111 от 30.10.2019) обществом была сдана декларация пожарной безопасности, к которой прилагался отчет "О результатах расчетов по оценке пожарного риска".

В соответствии со статьей 144 Закона N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности осуществляется также в форме федерального государственного пожарного надзора. Деятельность федерального государственного пожарного надзора регламентируется и устанавливается, в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и Административным регламентом исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N644 (далее - Административный регламент).

В силу требований абз.2 п.75 Административного регламента нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п.1 предписания от 14.02.2020 N 1/1/3, не может считаться выполненным, поскольку противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, считается выполненным при наличии расчета по оценке пожарного риска, только если параметры данного противопожарного мероприятия содержатся в расчетах и влияют на расчетные величины пожарного риска.

Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик зданий, сооружений, строений и территории, которые учитываются при расчетах по оценке пожарного риска.

В рассматриваемом случае в отчете "О результатах расчетов по оценке пожарного риска" параметры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не содержатся в расчете и не влияют на расчетные величины пожарного риска. В связи с этим отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не допускается обосновывать расчетом пожарных рисков.

В отношении общества ранее было рассмотрено судами общей юрисдикции четыре дела об административном правонарушении с аналогичными нарушениями по ст. 19.5 КоАП РФ, и во всех случаях юридическое лицо было признано виновным в неисполнении ранее выданного предписания, несмотря на доводы заявителя о выполнении в отношении объекта защиты расчета риска.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Общество продолжает совершать административное правонарушение, несмотря на то, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Топливораздаточная колонка, в которой под давлением находится горючая жидкость, расположена на расстоянии в два раза меньше, чем положено в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обществом противопожарного мероприятия, содержащегося в предписании, путем представления расчета по оценке риска, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные законом, отклоняются, поскольку в данном случае не допускается обосновывать расчетом пожарных рисков отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружения.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал оценки расчетным сведениям, являющимся неотъемлемой частью заключения, отчёта и декларации, на основании которой был экспертной организацией сделан вывод о влиянии расчетных величин пожарного риска на возможность эксплуатации объекта, необоснованна.

Как указывает ГУ МЧС России по Ульяновской области, в отчете "О результатах расчетов по оценке пожарного риска", представленном обществом, параметры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не содержатся в расчете и не влияют на расчетные величины пожарного риска. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный отчет, в том числе расчетные сведения, также не установил применения в расчетных формулах, содержащихся в отчете, параметров противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями. Обратного заявитель не доказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-3058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан