Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14861/20 по делу N А53-10504/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-10504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Белик Э.А. по доверенности N 01 от 16.03.2020,

от ответчика: представитель Бережной М.Б. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-10504/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235) к индивидуальному предпринимателю Бережному Борису Геннадьевичу (ИНН 614804226985, ОГРНИП 304614815200031) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тищенко" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Борису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора займа от 01.09.2016, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем Бережным Борисом Геннадьевичем недействительным.

Заявленные требования мотивированы фактической безденежностью оспариваемого договора займа, а также отсутствием у председателя СПК "Тищенко" полномочий на заключение сделки в условиях отсутствия одобрения ее общим собранием членов кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку при вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-1042/2019 установлен факт передачи денежных средств по договору от 01.09.2016, а также наличие фактического согласия членов СПК - Тищенко С.Г., Тищенко М.П. и Тищенко О.В. на совершение заемной сделки, доказательств обратного истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации факта безденежности займа, а также заключения оспариваемой сделки в условиях отсутствия ее одобрения членами кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тищенко" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 01.09.2016.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В действительности по договору займа от 01.09.2016 фактической передачи денежных средств от Бережного Б.Г. к СПК "Тищенко" не состоялось. Из фактических обстоятельств дела следует, что с 2014 года между Бережным Б.Г. и Тищенко С.Г. сложились финансовые взаимоотношения, в связи с личными денежными обязательствами Тищенко С.Г. перед Бережным Б.Г., между которыми с 2014 года происходил денежный оборот по предоставлению в займ денежных средств и по их частичному возврату и взаимозачету. Стороны в действительности не имели намерений заключать договор займа от 01.09.2016 с фактическим предоставлением СПК "Тищенко" в займ денежной суммы в размере 3 050 000 руб., так как наличная денежная сумма в размере 3 050 000 руб. в действительности в займ СПК "Тищенко" по договору займа от 01.09.2016 не передавалась, целью заключения договора займа от 01.09.2016 с СПК "Тищенко" являлось лишь дополнительное обеспечение исполнения Тищенко С.Г. своих личных денежных обязательств по ранее полученному в 2014 году от Бережного Б.Г. денежному займу, что свидетельствует о мнимости сделки. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N 2-31/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Бережного Б.Г. о взыскании с СПК "Тищенко" суммы долга по договору займа от 03.05.2018 и был удовлетворен встречный иск СПК "Тищенко" к Бережному Б.Г. о признании договора займа от 03.05.2018 незаключенным по основаниям безденежности. В жалобе также указано, что Тищенко С.Г., хоть и являлся председателем СПК "Тищенко", но он не имел надлежащих и законных полномочий на заключение от имени СПК "Тищенко" договора займа от 01.09.2016, так как отсутствует решение о согласии (одобрении) общего собрания членов СПК "Тищенко" на заключение его председателем от имени СПК "Тищенко" данного договора займа, что прямо предусмотрено Уставом СПК "Тищенко".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в августе 2019 года истцу СПК "Тищенко" стало известно о том, что 01.09.2016 между Бережным Б.Г. и СПК "Тищенко", в лице его председателя - Тищенко С.Г., был заключен договор займа от 01.09.2016, в соответствии с которым Бережной Б.Г. (займодавец) передал СПК "Тищенко" (заемщик) денежные средства в сумме 3 050 000 руб. на срок до 01.09.2017, что является недостоверным обстоятельством.

Как указывает истец, по договору займа от 01.09.2016 фактической передачи денежных средств от Бережного Б.Г. к СПК "Тищенко" не состоялось. Ни на расчетный счет СПК "Тищенко", ни в кассу СПК "Тищенко" денежные средства в сумме 3 050 000 руб., указанные в договоре займа от 01.09.2016 не поступали.

Ссылаясь на то, что договор займа от 01.09.2016 сам по себе не может служить доказательством фактической передачи заемных денежных средств в сумме 3 050 000 руб. в пользование СПК "Тищенко", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 01.09.2016 недействительным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в 2016 году, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки 01.09.2016 директор СПК "Тищенко" - Тищенко С.Г. получил от Бережного Б.Г. деньги в сумме 3 050 000 руб.

Более того, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Бережного Б.Г. в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2016. От СПК "Тищенко" поступило встречное исковое заявление к Бережному Б.Г., Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что фактической передачи заемных денежных средств от Бережного Б.Г. в адрес СПК "Тищенко" по договору от 01.09.2016 не состоялось.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по гражданскому делу N 2-1042/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2020 с СПК "Тищенко" в пользу Бережного Бориса Геннадьевича взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2016 в размере 3 050 000 руб.; проценты по договору займа от 01.09.2016, за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в размере 1 464 000 руб.; неустойка по договору займа от 01.09.2016 за период с 02.09.2017 по 31.07.2019, за 698 дней просрочки, в размере 5 041 235,20 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях СПК "Тищенко" отказано в полном объеме.

В рамках дела N 2-1042/2019 судом констатирован факт получения 01.09.2016 директором СПК "Тищенко" - Тищенко С.Г. от Бережного Б.Г. денежных средств в сумме 3 050 000 руб., подтвержденный оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-1042/2019 установлен факт передачи денежных средств по договору от 01.09.2016, а также наличие фактического согласия членов СПК - Тищенко С.Г., Тищенко М.П. и Тищенко О.В. на совершение заемной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для констатации факта безденежности займа, а также заключения оспариваемой сделки в условиях отсутствия ее одобрения членами кооператива.

Кроме того, заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка заявителя на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N 2-31/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Бережного Б.Г. о взыскании с СПК "Тищенко" суммы долга по договору займа от 03.05.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-10504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев