Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10933/20 по делу N А71-3891/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А71-3891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Кобелева Т.В., доверенность от 02.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частное охранное предприятие "Сайга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2020 года

по делу N А71-3891/2020

по иску АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

к ООО Частное охранное предприятие "Сайга" (ОГРН 1115902006714, ИНН 5902178418)

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813, ИНН 1841066315)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Частное охранное предприятие "Сайга" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N ИДП2 на оказание услуг охраны от 18.02.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что спорный договор был подписан сторонами 18.02.20202 примерно в 9:24 утра по Пермскому времени, что подтверждается скриншотом с электронной площадки. Ответчик не был полностью уверен, что договор будет подписан со стороны истца, поэтому к выполнению обязанностей приступил 19.02.2020 (п. 2.9 договора). Заявитель также отмечает, что истец предъявляет исковые требования по трем нарушениям от 18, 19 и 20 февраля 2020 года, однако акт о выявленных нарушениях составлен только от 20.02.2020. Следовательно, истец не может применить штрафные санкции за 18 и 19 февраля 2020 года. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (заказчик, истец) и ООО Частное охранное предприятие "Сайга" (исполнитель, ответчик) по итогам запроса котировок в электронной форме заключен договор на оказание услуг охраны N ИДП2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, согласно дислокациям (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором и приложениями к нему (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.9 договора период оказания услуг: с момента заключения на 12 календарных месяцев.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора ответчик 18.02.2020 и 19.02.2020 не приступил к исполнению обязательств по договору, в связи с чем ответчику направлены претензии исх. N 258/2 от 18.02.2020 (л.д. 34), исх. N 272 от 19.02.2020 (л.д. 39).

20.02.2020 у сотрудников ООО "ЧОП "Сайга" отсутствовали личные карточки, форменная одежда, иные документы, подтверждающие их полномочия, о чем сторонами составлен соответствующий акт (л.д. 23).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, выразившееся в допущенных ответчиком трех фактах нарушений договора, истец обратился в суд с иском о взыскании 60 000 руб. 00 коп. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 5.3 договора начислена ответчику и предъявлена к взысканию штрафная неустойка в общем размере 60 000 руб. 00 коп. за три факта нарушения договора - неисполнение обязательств по оказанию услуг охраны 18.02.2020 и 19.02.2020 (п. п. 2.9, 4.1 договора); отсутствие необходимых документов и обмундирования у сотрудников охраны 20.02.2020 (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Как установлено судом, спорный договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

По итогам проведенной закупки подписан и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг протокол N 32008820406-02 от 07.02.2020 (л.д. 22).

Таким образом, договор должен быть заключен не ранее 17.02.2020 и не позднее чем 27.02.2020.

Материалами дела подтверждено, что по итогам запроса котировок в электронной форме между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны N ИДП2. Договор подписан электронной подписью ответчика 12.02.2020, истцом - 18.02.2020.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за услуги охраны по договору установлен в сумме 1 173 840 руб. за период с 18.02.2020 по 17.02.2021.

В силу п. 28 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства оказать услуги охраны в период с 18.02.2020 по 17.02.2021.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не был полностью уверен, что договор будет подписан со стороны истца, поэтому к выполнению обязанностей приступил 19.02.2020, как несостоятельные.

Учитывая, что договор заключен сторонами по итогам проведения торгов - запроса котировок в электронной форме, что предполагает размещение всей информация о закупке (в том числе проекта договора) в сети Интернет, то у ответчика имелась возможность заблаговременного ознакомления с условиями договора, в том числе в части порядка, сроков и условий оказания услуг.

Во время проведения закупки ответчик не обращался в адрес истца с запросами о разъяснении условий документации о закупки, следовательно, все условия исполнения договора ему были понятны.

Что касается ссылок апеллянта на то, что акт о выявленных нарушениях составлен только от 20.02.2020, то они отклоняются.

Как следует из материалов дела, по нарушениям 18.02.2020 и 19.02.2020 в адрес ответчика направлены претензии исх. N 258/2 от 18.02.2020, исх. N 272 от 19.02.2020.

Ответным письмом от 19.02.2020 исх. N 57 (л.д. 42) ответчик указал истцу, что ООО Частное охранное предприятие "Сайга" готово приступить к оказанию услуг охраны по договору с 08.00 20.02.2020.

При этом обстоятельства фактического оказания услуг охраны 18.02.2020 и 19.02.2020 материалами дела не подтверждены (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

С учетом изложенного начисление истцом штрафной неустойки в общем размере 60 000 руб. 00 коп. произведено правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как верно указано судом, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки за ненадлежащее оказание услуг исполнителем, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафную неустойку в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года по делу N А71-3891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева