Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-4472/20 по делу N А36-974/2020

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А36-974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гавриловой Лилии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) к Гавриловой Лилии Ивановне о взыскании 13 045 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Гавриловой Лилии Ивановне (далее- Гаврилова Л.И., ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в размере 13 045 руб. 59 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Гавриловой Л.И. в пользу ООО "Юбилейный" взыскано 12 228 руб. расходов на изготовление копий, 1 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гаврилова Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Юбилейный", Гаврилова Л.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Гаврилова Л.И., являясь учредителем ООО "Юбилейный, обладая долей в размере 50 %, обратилась к обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов общества.

В рамках дела N А36-11174/2019 Гаврилова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности предоставить документы о деятельности общества.

В ходе рассмотрения указанного дела истребуемые документы были переданы участнику 23.12.2019 и 22.01.2020, в связи с добровольным удовлетворением требований Гавриловой Л.И. был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено определением от 27.01.2020.

Ссылаясь на понесенные расходы по изготовлению копий документов, а также на их направление почтой ввиду отсутствия иного способа передачи, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании 12 228 руб. расходов на изготовление копий, 817,59 руб. - на их пересылку.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, к которым общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Поскольку в данном случае факт обращения в установленном порядке участника к обществу с требованием о предоставлении документов, а также их предоставление сторонами не оспорен, обществом фактически понесены соответствующие расходы на изготовление копий, что подтверждается материалами дела, при этом ответчиком документально не подтвержден факт превышения соответствующих затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 228 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на пересылку указанных копий, арбитражный суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств требования участника на отправление документов почтой с отнесением соответствующих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на изготовление документов обществом были превышены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Факт обращения участника Гавриловой Л. И. к обществу с требованием о предоставлении документов, а также их предоставление судом установлен и сторонами не оспорен. Обществом фактически понесены соответствующие расходы на изготовление копий, что подтверждается письменными материалами дела: квитанциями и товарными чеками.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком представленные документы не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 228 руб. расходов на изготовление копий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы в связи с исполнением решения суда по причине нарушения прав ответчика на получение информации о деятельности общества, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, обязанности общества по предоставлению участнику копий документов корреспондируется обязанность участника произвести плату за предоставление таких копий.

В рамках настоящего дела рассмотрен самостоятельный вопрос о взыскании с участника платы за предоставление копий документов общества в соответствие с ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведений с сайта Типография "Деловая клякса" стоимость изготовления 1 страницы копии составляет 3 руб. 50 коп., а согласно сведений с сайта Типография "Все просто" стоимость изготовления 1 страницы копии составляет 3 руб., при печати от 100 страниц, таким образом, по мнению заявителя разумными надлежало признать расходы на сумму 5 130 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела, ссылки ответчика на некие интернет-ресурсы как подтверждения иной стоимости расходов отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в соответствии со ст.268 АПК РФ не могут быть приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции произвольно, по желанию одной из сторон, не заявившей о наличии невозможности приобщения доказательства иной стоимости в суде области.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такого рода ходатайство не заявлено, процессуальных оснований для иной правовой оценки материалов дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина