Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6188/20 по делу N А17-6882/2017

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-6882/2017

заявление Толстых Петра Михайловича (ИНН 772372467508, 107564, Москва,

Погонный пр-д, д.3А, кв.1328) о замене принятой определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 г. по делу N А17-6882/2017

в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительной меры другой обеспечительной мерой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 3702604640, ОГРН 1093702030729, 153022, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, 2А, 41)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Денисова Игоря Леонидовича в сумме 184 011 951,64 руб., Толстых Петра Михайловича в сумме 184 011 951,64 руб., Грингауза Игоря Аркадьевича в сумме 12 670 989,60 руб., ООО "ИнвестТрейдинг" в сумме 184 011 951,64 руб.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 14.11.2019 были приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Денисову Игорю Леонидовичу, Толстых Петру Михайловичу, ООО "ИнвестТрейдинг" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.

запрета Грингаузу Игорю Аркадьевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.

наложения ареста на имущество Денисова Игоря Леонидовича, Толстых Петра Михайловича, ООО "ИнвестТрейдинг", стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных требований в размере 184 011 951,64 руб.

наложения ареста на имущество Грингауза Игоря Аркадьевича, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных требований в размере 12670989,60 руб.

Толстых П.М. 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры другой, просит суд заменить обеспечительные меры в виде запрета для Толстых П.М. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 184 011 951,64 руб., ареста на имущество Толстых П.М., стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 184 011 951,64 руб., на обеспечительную меру в виде запрета Толстых П.М. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 3 384 857,95 руб., ареста на имущество Толстых П.М., стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 3 384 857,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Толстых Петра Михайловича отказано.

Толстых П.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Толстых П.М. о замене обеспечительной меры.

Заявитель жалобы указывает, что 17.06.2020 конкурсный управляющий уменьшил размер своих требований и попросил суд в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Изумруд" Толстых П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 29.07.2017) и взыскать для расчётов с кредиторами в пользу ООО "Изумруд" с Толстых Петра Михайловича денежные средства в размере 3 384 817, 95 руб. Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований к форме и содержанию отказа от требований, истец (заявитель) вправе заявить об изменении предмета или основания иска, размера требований в любой форме и любом виде. Отказ заявителя от названных требований подтверждается еще и тем, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере, превышающем объем требований кредиторов, включенных 8 соответствующий реестр. 184 011 951,64 руб. как раз и составляют объем требований кредиторов должника, включенных в реестр, к субсидиарной ответственности в размере 3 384 817,95 руб. П.М. Толстых может быть привлечён только при условии отказа от требований в размере 184 011 951,64 руб., но не в дополнение к ним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Изумруд" считает судебный акт обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсный управляющий ООО "Изумруд" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Кроме того суд установил, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер Толстых П.М. указывал на снижение конкурсным управляющим дополнением от 17.06.2020 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности размера требований к ответчику до 3 384 857,95 руб.

Между тем представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения от 17.06.2020 лишь содержат уточнения относительно оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и, соответственно, размер заявленной ко взысканию суммы исходя из представленного основания. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий отказался от требований в сумме 184 011 951,64 руб., в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий на момент вынесения обжалуемого определения требования о взыскании 184 011 951,64 руб. поддерживал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова