Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31812/20 по делу N А40-36152/2020

г.Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-36152/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "К-3" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-36152/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Объединенные инвестиции"

к ООО "К-3"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "К-3" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа в размере 805 000 руб., неустойки за период с 30.06.2019 по 05.02.2020 в размере 172 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 в размере 44 298 руб. 14 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-36152/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 805 000 руб., неустойки за период с 30.06.2019 по 05.02.2020 в размере 172 500 руб.; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 298 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Утверждает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 03/04/2019 ООО "К-3" была изготовлена индивидуально-определенная вещь - винный шкаф стоимостью 1 150 000 руб. 00 коп. При этом истец необоснованно отказался от приемки указанной вещи и подписания актов сдачи-приемки работ. По мнению ответчика, именно у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 345 000 руб. 00 коп., в то время как у ООО "К-3" какая-либо задолженность перед ООО "Объединенные инвестиции" отсутствует.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенные инвестиции" (Покупатель, истец) и ООО "К-3" (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 03/04/2019 от 25 апреля 2019 года (далее - "Договор"), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку, изготовление и монтаж Товара, наименование, номенклатура и количество которого согласованы Сторонами в Спецификации (приложение N1 к договору).

Срок изготовления Товара (п.3.5 Договора) составляет 60 календарных дней с момента оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п.2.3.1 Договора.

Авансовый платеж в размере 805 000 руб. был оплачен Покупателем 29.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 136, следовательно, Товар должен быть изготовлен и установлен на объекте Покупателя 30 июня 2019 года.

Однако ответчик договорные обязательства по поставке, изготовлению и монтажу Товара не исполнил.

Пунктом 3.8 Договора стороны согласовали, что приемка результата монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки.

Как указал истец, сроки выполнения работ и передачи товара ответчиком не соблюдены, до настоящего времени результат работ к приемке ответчик истцу не предъявил, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

Заключенный между сторонами договор поставки является смешанным и содержит условия о поставке (в части доставки комплектующих винного шкафа (Товара) и подряда, (в части изготовления из комплектующих индивидуально-определенного Товара - Винного шкафа, по проектным размерам, а также его монтаж на объекте Покупателя), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Учитывая длительный период непоставки оплаченного Товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 исх.N 1632 с требованием в течение 3 банковских дней с даты получения претензии вернуть авансовый платеж, оплатить неустойку, а также с уведомлением об отказе от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Поскольку ответчиком требование о возврате авансового платежа не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец за нарушение сроков изготовления Товара, сроков поставки и монтажа начислил ответчику неустойку в соответствии с п.4.6 Договора, в размере 1 % за каждый день просрочки от цены Договора, с учетом лимита ответственности - не более 15% от цены Договора, за период с 30.06.2019 по 05.02.2020 в размере 172 500 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара по договору в установленный срок не представлено, а также не представлено доказательств возврата аванса, нарушение срока изготовления товара подтверждено материалами дела, расчет пени, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленный по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении истцу актов сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору также отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-36152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова