Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-11795/20 по делу N А55-12946/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-12946/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А55-12946/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления", г. Самара,

о взыскании 614 484 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" (ответчик) о взыскании 614 484 руб. 96 коп. задолженности по договору N 20-4334Э от 26.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 241 755 руб. 77 коп. за электроэнергию, поставленную в марте 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 015 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А55-12946/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец осуществил вычет индивидуального потребления МКД по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 238 А за март 2019 в нескольких периодах, а именно с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в связи с непланомерным направлением показаний жильцами указанного МКД. Как указывает в жалобе истец, в марте-ноябре 2019 года им был скорректирован расчет задолженности ответчика за март 2019 года.

К апелляционной жалобе истец приложил копии расчетных ведомостей за март-ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе истца расчетных ведомостей за март-ноябрь 2019 года.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А55-12946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения ответчика на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции отклонить доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-4334Э, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что в марте 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлен к оплате счет-фактура N 19033100841/20/20-433431 от 31.03.2019 на сумму 795 271 руб. 00 коп., неоплаченная ответчиком сумма составляет 614 484 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сообщил, что в марте 2019 года в его лицензию был включен многоквартирный дом по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, 238А, который являлся до этого проблемным неплательщиком. На общем собрании собственников было принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, оформленное протоколом N 1 от 30.11.2018. Ответчиком был подписан акт снятия показаний ОДПУ на 01.03.2019 с сетевой компанией при приемке МКД. Проведены совместные рейды с истцом по проверке и последующей постановки на учет ИПУ, представлен список с данными, имеющимися у организации от населения, с показаниями на 01.03.2019. При этом истец направил ответчику по электронной почте документы, содержащие в расчете всё энергопотребление МКД за март, без вычета индивидуального потребления (ИПУ), которые имели некорректные начальные данные по общедомовым приборам учета (ОДНУ).

Ответчик ссылается на то, что сотрудниками истца были допущены ошибки, а именно: в качестве начальных показаний приняты для расчета данные ТСЖ "Современник" на конец декабря 2019 года. Таким образом, объем выставленной электроэнергии содержит период с конца декабря по март 2019 года, что является некорректным. По данному факту ответчик неоднократно обращался к истцу (исх. N 189 от 24.06.2019, исх. N 256 от 26.08.2019, исх. N 359 от 20.11.2019, исх. N 668 от 08.06.2020). Несмотря на данные обстоятельства, истец до настоящего времени так и не произвел правильный расчет начислений за март 2019 года. На данный момент ответчику не предоставлены надлежащим образом оформленные оригиналы документов на поставленную энергию за март и апрель 2019 года. Вычет на индивидуальное потребление за март 2019 года сделан в октябре не в полном объеме и без корректировки счета за март.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не оспорены; документы, подтверждающие проведение вычета индивидуального потребления за март 2019 истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оценка требований истца и возражений ответчика была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату счета за апрель и частично март 2019 года платежным поручением N 133 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание корректные показания по общедомовым приборам учета с данными за март 2019 года и расчетом реального потребления на содержание общего имущества за этот период, а также частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 241 755 руб. 77 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Требования подателя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции основаны на доводах о корректировке в период март-ноябрь 2019 года расчета задолженности ответчика за март 2019 года и приложенных к жалобе расчетных ведомостях, однако данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч.5 ст.228 АПК РФ, рассмотрел требования истца на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных судом первой инстанции сроков.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А55-12946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова