Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38635/20 по делу N А40-36720/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-36720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-36720/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "Калужский электромеханический завод" (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019; диплом номер ВСГ 3639763 от 25.05.2009,

от ответчика: Колесникова Л.А. по доверенности от 22.04.2020; диплом номер ДВС0779273 от 29.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Калужский электромеханический завод" о взыскании неустойки в сумме 2 923 354 руб. 45 коп. по государственному контракту N 1719187348112412539025047 от 28 сентября 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, ввиду того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует просрочка по исполнению обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КЭМЗ" заключен государственный контракт от 28 сентября 2017 N 1719187348112412539025047 на изготовление и поставку "П-244И - аппаратные телефонной засекреченной связи (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 195 137 471,46 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2.1 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 10 ноября 2018. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.6. контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам приема-передачи товара 27, 28, 25, 24, 62, 79 - 82, 69 - 72 грузополучатели приняли товар в срок, установленный контрактом на общую сумму 952 258 825,75 руб.

Поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 83, подписанным грузополучателем 19 ноября 2018. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2018 по 19 ноября 2018 составляет 10 дней.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 2 923 354 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3.2.2., 3.2.2.1, 4.1.1 поставка товара по контракту производится партиями, в частности в 2018 году АО "КЭМЗ" обязан был поставить 14 единиц изделий на общую сумму 1 025 795 689, 75 руб. Из них 13 изделий на общую сумму 952 258 825,75 руб. было поставлено своевременно.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял контррасчет неустойки произведенный ответчиком, исходя из цены партии, согласно которому сумма неустойки составила 183 842 руб. 16 коп., при этом, указанная сумма оплачена ответчиком на основании выставленной истцом претензии, что подтверждается платежным поручением N 3837 от 06.06.2019, а следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно принял контррасчёт неустойки ответчика, в который произведён исходя из цены партии, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что поставка осуществлялась партиями, расчет пени должен определяться исходя из цены партии, что соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 22.02.2019 г. N 301-ЭС18-25895, в котором, на основании ст. 329, 330, 525, 526 ГК РФ, норм ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где судом сделан вывод о том, что в случае, если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка отдельными партиями), при начислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-36720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина