Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-29423/20 по делу N А40-1022/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-1022/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-1022/20, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании 708 823 рублей 57 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЭН-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "УК "ТЭН-Девелопмент") о взыскании 708 823 рублей 57 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного газа и снабженческо-бытовых услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а так же на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 25.10.2012 N 32-8-1321/13, от 27.10.2017 N 32-8-1321/18, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 газ горючий природный отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договорами.

Истцом принятые на себя обязательства по указанным договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) за август, сентябрь, ноябрь 2017 года, за период с февраля по апрель, с июня по август, с октября по декабрь 2018 года, за январь, февраль, с апреля по июль 2019 года.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в нарушение пунктов 5.6.3 договоров не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что при заключении договоров N 32-8-1321/13 и N 32-8-1321/18 он действовал как доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив-Премьертраст", в связи с чем стороной в спорных договорах не является и не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

По настоящему делу требования предъявляются не к паевому инвестиционному фонду, а к управляющей компании.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ N 156) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ N 156 долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно пункту 7 статьи 41 ФЗ N 156 уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств. Однако это не влияет на процессуальный статус ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в качестве ответчика по заявленным требованиям

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ противоречит материалам дела. Указанное ходатайство рассмотрено, ему дана надлежащая оценка в мотивированной части решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-1022/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЭН-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын