Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-5089/20 по делу N А35-10042/2019

город Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А35-10042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридовой Ю.В., представителя по доверенности от 27.12.2019, сроком по 31.12.2024,

от Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу N А35-10042/2019, по исковому заявлению Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (далее - ООО "Терра-Ток", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 9/44291 -Д от 29.12.2017 в размере 1165884 руб. 84 коп. за период с 29.04.2018 по 17.02.2020, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Терра-Ток" (Поставщик) был заключен договор поставки N 9/44291-Д от 29.12.2017.

Согласно п.1.1 договора, поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить материально-технические ресурсы и оборудование (далее - МТРиО) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Спецификацией срок, а Заказчик обязуется обеспечить принятие МТРиО и оплатить это МТРиО в порядке и сроки, установленные в Договоре и Спецификации.

В силу согласованных сторонами в разделе 4 договора сроков и условий поставки: срок поставки МТРиО по настоящему Договору указывается в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Досрочная поставка МТРиО допускается только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора цена МТРиО по договору составляет 4 617 000 руб., кроме того НДС (18%) 831 060 руб., всего: 5 448 060 руб.

В соответствии со спецификацией к договору, срок поставки МТРиО: 120 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. С учетом даты заключения договора - 29.12.2017, МТРиО по договору должны быть поставлены в срок до 28.04.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в срок не исполнил.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков поставки МТРиО, предоставления документов, указанных в п.п.4.1 и 4.2 договора, сроков замены некачественного (некомплектного) МТРиО, МТРиО со скрытыми несоответствиями, недостатками (дефектами/браком), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены каждой единицы непоставленного (некачественного) МТРиО (с НДС) за каждый день просрочки.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием направления в адрес ответчика уведомления N 9/Ф06-1/1/80378 об удержании предоставленных им в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 272403 руб., а также начисления неустойки по условиям п.8.3 договора, за период с 29.04.2018 по 09.10.2019 в размере 880406 руб. 50 коп. (за вычетом 272403 руб. суммы удержанного обеспечения).

20.03.2019 Курской АЭС в адрес ООО "Терра-Ток" направлена претензия N 9/270/2019-ПРЕТ за срыв срока поставки с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, продукция не была поставлена ответчиком в установленный в спецификации к договору срок (до 28.04.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что:

- порядок поставки продукции путем согласования Планов качества и Технических условий в Уполномоченной организации - АО "ВО Безопасность" был внесен в договор только в дату его заключения 29.12.2017 и ранее ответчику известен не был;

* причиной нарушения им срока поставки по договору является длительное согласование плана качества, технических условий и получение необоснованных замечаний со стороны АО "ВО Безопасность";

* неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца и АО "ВО Безопасность" (вина кредитора).

Как было отмечено ранее, предметом договора поставки N 9/44291-Д от 29.12.2017 является изготовление поставщиком МТРиО в соответствии со Спецификацией, в обусловленный спецификацией срок.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что качество МТРиО должно соответствовать требованиям ГОСТ, Технического задания (т.1, л.д.29-41), требованиям по обеспечению качества (т.1, л.д.43-50). В соответствии с п.2.1 договора, Поставщик должен поставить МТРиО в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

По условиям п.2.2 договора, если иное не указано в договоре, получение любых согласований, разрешений, лицензий, необходимых для исполнения Договора, является обязанностью Поставщика, производится им за свой счет, и не освобождает Поставщика от его обязательств и/или ответственности, предусмотренных Договором. Поставщик вправе вместо ТУ, на которые имеется ссылка в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), использовать при изготовлении и поставке МТРиО другой документ (технические условия, техническую спецификацию и т.д. - далее именуемый "Техническая спецификация"), при условии, что указанные в данной Технической спецификации свойства, объём контроля и нормы оценки показателей контроля обеспечивают качество материала МТРиО на том же или большем уровне, что и ТУ, на которые имеется ссылка в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору). Применение Технической спецификации Поставщика для изготовления МТРиО должно быть согласовано не позднее 90 календарных дней от даты подписания договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.4.3 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 5 договора.

В списке документов, предоставление которых поставщик обеспечивает заказчику вместе с МТРиО не позднее даты отгрузки, указаны, в том числе: программы и результаты испытаний; планет инспекций и испытаний, а также планы качества и решения о применении импортных комплектующих согласно НП-071-06, решению N 06-4421 с изменением N3, РД-03-36-2002 и РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 (для трансформаторов важных для безопасности по НП-001-15).

Пунктом 4.8 договора определено, что поставщик обязуется в письменной форме извещать Заказчика о готовности к отгрузке МТРиО не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. Заказчик должен подтвердить Поставщику готовность принять МТРиО.

Таким образом, по условиям договора датой поставки продукции считается не дата поступления товара на склад КАЭС, а дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 после прохождения товаром входного контроля.

Как определено п.5.2.1 Технического задания, по договору с трансформатором должна поставляться ремонтная и эксплуатационная документация на русском языке в соответствии с ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.602- 2013, ГОСТ 2.610-2006. Документация, передаваемая Заказчику, должна, в том числе, содержать следующие наименования: планы качества и решения о применении импортных комплектующих согласно НП-071-06, Решению N 06-4421 с изменением N3, РД-03-36-2002 и РД ЭО 1.1.2.01.0958-201 (для трансформаторов, важных для безопасности по НП-001-15).

Как указано в Техническом задании (п.5.1.4), которое также было в составе закупочной документации, и с которым Поставщик был ознакомлен до участия в запросе предложений, трансформаторы, важные для безопасности по НП-001-15, должны подвергаться оценке соответствия согласно НП-071-056.

Договор подписан обеими сторонами 29.12.2017, следовательно, МТРиО по договору должны быть поставлены в срок до 28.04.2018 с учетом установленного спецификацией к договору срока поставки МТРиО: 120 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно условиям раздела 5 договора "Приемка МТРиО по количеству и качеству", работы по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 1, 2 и 3 классам безопасности согласно НП-001, проводятся уполномоченной организацией (п.5.1 договора).

Необходимость проведения уполномоченной организацией работ по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 4 классу безопасности согласно НП-001, устанавливается согласно Приложению А Положения (п.5.2 договора).

С учетом этого, возражения ООО "Терра-Ток" не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела и обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения дела.

Порядок, в котором был заключен договор N 9/44291-Д от 29.12.2017 (по результатам открытого одноэтапного запроса предложений), подразумевает, что ООО "Терра-Ток" добровольно приняло условия договора, и Обществу был известен круг обязанностей поставщика по договору.

В частности, как указано в заявке на участие в закупке N 1490 от 03.10.2017, подписанной директором ООО "Терра-Ток", "изучив извещение о проведение запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку трансформаторов силовых с литой изоляцией, напряжением 6/0,4 кВ для Курской АЭС, документацию по запросу предложений, понимая и принимая установленные в них требования и условия запроса предложений, ООО "Терра-Ток" предлагает заключить договор на изготовление и поставку трансформаторов силовых для Курской АЭС, в соответствии с Техническим предложением, графиком выполнения поставок, сводной таблицей стоимости и другими документами...".

В случае признания ООО "Терра-Ток" победителем, Ответчик взял на себя обязательства в том числе "...подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации по запросу предложений и условиями заявки на участие в запросе предложений...". Проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации.

В качестве приложения к заявке на участие в закупке ООО "Терра-Ток" представлено, в том числе, Техническое предложение и спецификация.

Как указано в Техническом предложении, подписанном директором, ООО "Терра-Ток", "изучив Единое техническое задание к Документации по запросу предложений на право заключения договора на изготовление и поставку трансформаторов силовых с изоляцией для Курской АЭС, ООО "Терра-Ток" обязуется выполнить требования закупочной документации в полном объеме и в соответствии с техническим заданием".

В процессе проведения закупочной процедуры участниками запроса в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации не направлялись.

В протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок N 5/327000340 от 31.10.2017 указано, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ООО "Терра-Ток", в связи с чем оформлено Решение о проведении преддоговорных переговоров с победителем конкурентной процедуры закупки.

Таким образом, ООО "Терра-Ток", подав заявку на участие в запросе предложений на право заключения договора, согласилось на все условия, указанные в закупочной документации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки МТРиО, предоставления документов, указанных в п. 4.1 и 4.2 договора, сроков замены некачественного (некомплектного) МТРиО, МТРиО со скрытыми несоответствиями, недостатками (дефектами/браком), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены каждой единицы непоставленного (некачественного) МТРиО (с НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в договоре поставки, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая верно рассчитана истцом исходя из пункта 8.3 заключенного между сторонами Договора и составляет, согласно уточненному расчёту истца:

период просрочки - 660 дней (с 29.04.2018 г. по 17.02.2020). Размер неустойки по ставке 0,04% составил:

5448060 руб. х 0,04% х 660 дней = 1438287,84 руб. - 272403 руб. (сумма удержанного обеспечения) = 1165884 руб. 84 коп..

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

ООО "Терра-Ток" также ссылалось на то, что просрочка поставки товара по договору имела место по причине длительного согласования плана качества, технических условий и получения необоснованных замечаний со стороны уполномоченной организации - АО "ВО Безопасность", которое, по мнению ответчика, предъявляло незаконные требования к составлению указанных документов и их согласованию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. АО "ВО Безопасность" и Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" являются самостоятельными и различными юридическими лицами, в связи с чем ссылки ответчика на неисполнение обязательства по вине кредитора (ст.404 ГК РФ) являются неосновательными. При этом ответчик, в случае если он полагает, что его права были нарушены незаконными действиями АО "ВО Безопасность", не лишен права обратиться к АО "ВО Безопасность" с соответствующим иском, направленным на восстановление нарушенного права, в рамках отдельного спора.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом нестойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.3 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе - ставку в размере 0.04%.

Таким образом, условие о неустойке в п.8.3 договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, ссылался на имеющуюся просрочку исполнения со стороны истца, отсутствие у него убытков, чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерность и необоснованность, и просил снизить размер неустойки до суммы 272 403 руб., что соответствует удержанному уже истцом обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела подтверждается обоснованность удержания суммы обеспечения по договору ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Терра-Ток" своих обязательств договору и ввиду того, поставка товара до сих пор не произведена; сумма удержанного обеспечения учтена истцом (на нее уменьшен размер неустойки).

Так, Курской АЭС во исполнение условий договора письмом N Ф06-1/1/427 от 18.01.2018 (т.2, л.д.74) в адрес АО "ВО "Безопасность" и ООО "Терра-Ток" направлено поручение N КурАЭС-02/18-ВОБ об организации работы по проведению оценки соответствия в форме приемки и в форме испытаний силовых сухих трансформаторов продукции по договору N9/44291 -Д от 29.12.2017.

В связи с поступившим в АО "ВО Безопасность" поручением, Уполномоченная организация направила в адрес ответчика запрос N 32-4/346 от 26.01.2018 о необходимости предоставления в адрес Уполномоченной организации в том числе оформленного в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713 -2013 проекта плана качества на поставляемые по договору МТРиО, программы и методики приемочных и/или квалификационных, и/или приемосдаточных испытаний, согласованные в установленном РД порядке.

Впоследствии, уже после наступления срока поставки по договору, ООО "Терра-Ток" письмом N 1824 от 11.05.2018 проинформировало Курскую АЭС о задержке поставки в связи с длительным согласованием плана качества.

Курской АЭС во исполнение условий договора и РД были своевременно согласованы программа и методика приемо-сдаточных испытаний, технические условия на сухие трансформаторы (письма N 9/Ф06-1/1/120719 от 30.08.2018, N 9/Ф06-1/1/178973 от 11.12.2018, N 9/Ф06-1/1/117825 от 25.07.2019).

В дальнейшем по результатам рассмотрения конструкторской документации на сухие трансформаторы ООО "Терра-Ток" планов качества (письмо N 31/19 от 11.02.2019). Уполномоченной организацией было подготовлено Заключение N VS-01/19, согласно которому документация не соответствует критериям рассмотрения в части наличия несоответствий.

Материалами дела не подтверждается создание со стороны Курской АЭС каких-либо препятствий ответчику по исполнению условий договора, при этом Курская АЭС также своевременно дала согласие на изменение Уполномоченной организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает со стороны Курской АЭС нарушений условий заключенного договора N 9/44291-Д от 29.12.2017, которые могли послужить причиной непоставки ООО "Терра-Ток" продукции в установленный договором срок. Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ не усматривается.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, существенного периода просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,04%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки (0,04%) не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, с учетом длительности периода неисполнения обязательств ответчиком (более двух лет).

Так, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,04% в день, составляющая 14,6% годовых, что незначительно превышает учетную ставку Банка России (от 7,25% до 6%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (апрель 2018 года - февраль 2020 года).

При этом примененная истцом ставка процента договорной неустойки также соотносится с максимальным существовавшим в период нарушения ответчиком обязательства двукратным размером учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике, как минимальный критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Материалами дела подтверждается соразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 20608 руб., понесенные истцом при обращении в суд, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу N А35-10042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина