Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10750/17 по делу N А60-42286/2016

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании должника Иванова А.В., паспорт;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника, внесении изменений в порядок продажи имущества;

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-42286/2016

о признании Иванова Александра Владимировича (ИНН 661208194320) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Иванова Виктория Александровна в лице законного представителя Иванова Александра Владимировича, Овчинкина Арина Александровна в лице законного представителя Иванова Александра Владимировича, Иванова Алина Александровна, отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750) к Иванову Александру Владимировичу о признании его (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.01.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750) признано обоснованным.

В отношении гражданина Иванова Александра Владимировича (14.07.1975 года рождения, место рождения гор. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 40, ИНН 661208194320, СНИЛС 040-306-486-07) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес для корреспонденции: 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 417), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением от 19.09.2017 гражданин Иванов Александр Владимирович (14.07.1975 года рождения, место рождения гор. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 40, ИНН 661208194320, СНИЛС 040-306-486-07) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, адрес для корреспонденции: 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 417), члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 30.09.2017.

Определением от 22.02.2018 финансовым управляющим должника назначен Саитов А.С.

28.02.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника.

Определением от 07.03.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.04.2019.

Ранее 09 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2018 поступило ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40.

Определением от 26.05.2018 заявление должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы объеденино с заявлением финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, для их совместного рассмотрения и назначено судебное заседание на 12.07.2018 на 12 час. 10 мин.

Определением от 23.07.2018 ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40.

Исключить из конкурсной массы должника Иванова Александра Владимировича следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40. удовлетворено.

Ходатайство финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Иванова Александра Владимировича, удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.04.2019 суд объединил заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества и заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2019.

Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления третьими лицами:

-Иванову Викторию Александровну в лице своего законного представителя Иванова Александра Владимировича (Место жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, кв. 40);

-Овчинкину Арину Александровну в лице своего законного представителя Иванова Александра Владимировича (Место жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, кв. 40);

-Иванову Алину Александровну (Место жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, кв. 40);

-Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (Место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14А, 2 этаж, офис 35), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 года ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества удовлетворено. Исключена из конкурсной массы квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40. Ходатайство финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Иванова Александра Владимировича, удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: лота N 2-земельный участок, площадью 1200 кв.м., ? общей долевой собственности, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимость 209 912 руб. 90 коп., лота N 3 - земельный участок,, площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: обл.Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., - в редакции, представленной финансовым управляющим.

Внесены изменения и изложен пункт 7.3.4 "Порядка и условий реализации имущества должника Иванова Александра Владимировича" в следующей редакции:

"7.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах".

В удовлетворении заявления ПАО "ФК Открытие" о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019 года, конкурсный кредитор ПАО "Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении заявления Иванова А.В. об исключении имущества: квартиры под номером 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, заявление Банка удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о целесообразности исключения имущества должника - многокомнатной квартиры за номером 40, общей площадью 120,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, был преждевременным. Полагает, что ошибочно сделан вывод о том, что у матерей несовершеннолетних детей должника местом проживания являются другие города. Отмечает, что судом неполно исследованы обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, а установленные обстоятельства не подтверждают фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорной квартире, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В материалы дела поступили отзывы от финансового управляющего Саитова А.С. и должника Иванова А.В., в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника Иванова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.11.2019 года судебное заседание отложено на 19 декабря 2019 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил:

Поликлинике N 3 Детская городская клиническая больница N 11 (Опалихинская, 17 Заречный, Верх-Исетский район, Екатеринбург, 620034) представить заблаговременно до судебного заседания представить сведения о посещении Ивановой Викторией Александровной 03.07.2014 года рождения и Овчинкиной (Ивановой) Ариной Александровной 01.04.2018 года рождения лечебного учреждения с приложением копии медицинских карт.

Поликлинике N 5 Детская городская больница N 11 ( Предельная, 10Б1 Совхозный пос., Ленинский район, Екатеринбург, 620016, (8 Марта, 1262 филиала Автовокзал, Ленинский район, Екатеринбург, 620144) представить заблаговременно до судебного заседания сведения о посещении Ивановой Викторией Александровной 03.07.2014 года лечебного учреждения с приложением копии медицинской карты.

Детской городской поликлинике N 13 (Уральская, 52/21 этаж 14 филиалов Пионерский, Кировский район, Екатеринбург, 620041) заблаговременно до судебного заседания сведения о посещении Ивановой Викторией Александровной 03.07.2014 года лечебного учреждения с приложением копии медицинской карты.

Поликлинике Ревдинская городская больница Детское отделение (Энгельса, 35, г. Ревда, 623281) заблаговременно до судебного заседания сведения представить сведения о посещении Овчинкиной (Ивановой) Ариной Александровной 01.04.2018 года рождения лечебного учреждения с приложением копии медицинской карты.

Отделу опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова. 14 А) представить пояснения проживания несовершеннолетних детей Ивановой В.А., 03.07.2014 года рождения, Овчинкиной (Ивановой) А.А. 01.04.2018 года рождения с отцом с Ивановым А.В., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40, учитывая проживание другого родителя по иным адресам.

Провести обследование жилищных условий Овчинкиной Марии Дмитриевны, матери Ивановой А.А. по адресу регистрации: Свердловская область, г. Ревда, ул. Урицкого, д. 2, кв. 1; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1 кв.54 (принадлежит Овчинкиной М.Д. на праве собственности) и установить возможность проживания несовершенного ребенка в жилых помещениях.

Провести обследование жилищных условий Крючковой Ксении Викторовны 17.07.1986 года рождения, матери несовершенного ребенка Ивановой В.В. по адресу регистрации: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 3, кв.2. и установить возможность проживания несовершенного ребенка в жилом помещении.

Овчинкиной Марии Дмитриевны (Свердловская область, г. Ревда, ул. Урицкого, д. 2, кв. 1), Крючковой Ксении Викторовны (г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 3, кв.2) представить пояснения о проживании несовершеннолетних детей с Ивановым А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2019 года с 15 час 45 мин.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом документы только от Поликлиники N 3 Детская городская клиническая больница N 11.

Иные запрашиваемые судом документы в материалы дела не поступили, в том числе от Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

До судебного заседания от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "М-Квадрат" поступило ходатайство об истребовании документов и сведений.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "М-Квадрат" апелляционную жалобу Банка поддерживает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "М-Квадрат" в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство об истребовании документов и сведений удовлетворить, в связи чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 24.12.2019 года судебное заседание отложено на 22 января 2020 года с 14 час. 00 мин.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

От Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей., а также поступил акт обследования жилого помещения.

От финансового управляющего Саитова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил объявить перерыв, поскольку представитель ООО "М-Квадрат" задерживается в другом судебном заседании.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 22.01.2020 года судебное заседание отложено на 20 февраля 2020 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от Крючковой К.В., ООО "М-Квадрат", Управления социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга поступили дополнительные пояснения.

До судебного заседания от ПАО Банк "ФК Открытие" Банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что на 03.03.2020 назначено собрание кредиторов с повесткой предоставления должнику иного жилого помещения.

Представитель ООО "Квадрат" поддерживает.

Иванов А.В. возражает.

Иванов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования жилого помещения.

Представитель ООО "Квадрат" не возражает.

Представитель ООО "Квадрат" заявил ходатайство об обязании проведения обследования жилого помещения должника с участием кредиторов.

Определением суда от 20.02.2020 года судебное заседание отложено на 11 марта 2020 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал Отделение полиции N 9 УМВД по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 9) представить материалы проверки и рапорт обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40 капитана полиции Тихоновой Ю.А. в рамках поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05 марта 2020 года, известив об осмотре жилого помещения кредиторов должника. При осмотре установить проживают ли совместно с Ивановым А.В. его дети: Иванова Виктория Александровна, Иванова Алина Александровна, Овчинкина Арина Александровна. Кредитору ООО "Квадрат" представить письменные пояснения в отношении проживания совместно с должником его несовершеннолетних детей с учетом документов, представленных в материалы дела. Предложить должнику представить письменные пояснения в отношении проживания с ним его несовершеннолетних детей, с учетом документов, представленных в материалы дела.

От Отделения полиции N 9 УМВД по г. Екатеринбургу не поступили запрашиваемые сведения.

В материалы дела поступили ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия протокола собрания кредиторов от 03.03.2020, копия проекта договора купли-продажи имущества.

От ООО "М - Квадрат" поступили письменные пояснения с приложением копии протокола собрания кредиторов от 03.03.2020, копий бюллетеней для голосования; от Иванова А.А. поступил отзыв; от Управления Росреестра по Свердловской области запрошенные судом сведения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "М-Квадрат" пояснила, что кредиторами на собрании 03.03.20120 принято решение о приобретении в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д.44/2, кв. 50, площадью 44, 4 кв.м.

Должник сообщил суду, что считает решение суда незаконным, намерен обратиться в суд с заявлением о признании решений собраний кредиторов от 03.03.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Банка на 09 апреля 2020 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил повторно представить Отделению полиции N 9 УМВД по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 9) представить материалы проверки и рапорт обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40 капитана полиции Тихоновой Ю.А. в рамках поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05 марта 2020 года, известив об осмотре жилого помещения кредиторов должника. При осмотре установить проживают ли совместно с Ивановым А.В. его дети: Иванова Виктория Александровна, Иванова Алина Александровна, Овчинкина Арина Александровна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09 июня 2020 года с 14 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие".

От ООО "М-Квадрат" поступили ходатайства: об истребовании доказательств, а именно: в Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, отдел адресно-справочной работы (620089,г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61, т. (343)231- 20-34), сведения о месте регистрации в период с 01.01.2016 г. по настоящее время Иванова Владимира Васильевича (отца Иванова А.В.) 24.09.1950 г.р., паспорт 6502 922702, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской обл. 24.04.2002 г. код подразделения 663-003; в Управлении Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а, т. (343)375-39-39) сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в период с 01.01.2016 г. по настоящее время за Ивановым Владимиром Васильевичем 24.09.1950 г.р., паспорт 6502 922702, выдан Синарским РОВД г. Каменска- Уральского Свердловской обл. 24.04.2002 г. код подразделения 663-003. Повторно истребовать в Поликлинике N 5 Детской городской больницы N 11 (Предельная, 10Б1 Совхозный пос., Ленинский район, Екатеринбург, 620016, (8 Марта, 1262 филиала Автовокзал, Ленинский район, Екатеринбург, 620144) сведения о посещении Ивановой Викторией Александровной 03.07.2014 года рождения лечебного учреждения с приложением копии медицинской карты; в Отделении полиции N 9 УМВД по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, представить материалы проверки и рапорт обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40 капитана полиции Тихоновой Ю.А. в рамках поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, известив об осмотре жилого помещения кредиторов должника и об отложении судебного разбирательства; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.03.2020.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражает; разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательств невозможности обратиться с ходатайством об истребовании указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, указанный документ не будет являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества (ст. 68 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и сведений удовлетворить.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.03.2020.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против заявленного ходатайства возражает, мотивы своих возражений не привел.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова А.В. о признании решений собрания кредиторов от 03.03.2020 недействительными.

Так 03.03.2020 года состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1) приобрести в собственность должника квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 44/2, кв. 50;

2) согласовать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 44/2, кв. 50, заключаемого между ООО "М-Квадрат" и должником.

3) одобрить собранием кредиторов заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 44/2, кв. 50, заключенного между ООО "М-квадрат" и должником.

4) поручить финансовому управляющему заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 44/2, кв. 50 с ООО "М-квадрат".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., приостановлено рассмотрение обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы и внесение изменений в порядок продажи Иванова А.В. до вступления в законную силу определения суда о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.03.2020.

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Александра Владимировича о признании решения общего собрания кредиторов незаконным (недействительным) и его отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., назначен вопрос о возобновлении и рассмотрении дела в этом же судебном заседании на 07.10.2020.

Определением суда от 07.10.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, внесении изменений в порядок продажи имущества, суд считает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

До судебного заседания от ООО "М-Квадрат" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ПАО "ФК Открытие" и ООО "М-Квадрат" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый номер 66:41:0526014619, расположенного по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22, и земельного участка N 065, кадастровый номер: 66:41:0526005:013, на котором расположен указанный дом.

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нём жилым домом, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении дома и земельного участка под ним, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд не принял во внимание доводы кредитора и финансового управляющего о том, что площадь принадлежащего должнику жилого дома превышает норму площади жилого помещения на одного человека, а также отклонил доводы кредитора о его готовности на время реализации имущества арендовать имущество для должника, поскольку не представлено обоснованных доводов о том, что земельный участок и дом под ним могут быть реализованы и полученных от реализации денежных средств хватит на последующее приобретение для должника и членов его семьи соответствующего жилья.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные документы, истребованные с целью проверки доводов апеллянта и возражений должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, улица Февральской революции, дом 15, кв. 40. В обоснование ходатайства указывает на то, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника Иванова Александра Владимировича и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем ему помещении. Для Иванова Александра Владимировича квартира N 40 в доме N 15 по ул. Февральской революции, в городе Екатеринбурге является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В указанной выше квартире совместно с Ивановым Александром Владимировичем (гражданином - должником) проживают его: несовершеннолетняя дочь Иванова Виктория Александровна 03.07.2014 года рождения; несовершеннолетняя дочь Овчинкина Арина Александровна 01.04.2018 года рождения (зарегистрированные по постоянному месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, кв. 40).

Должник пояснил, что другой объект недвижимости - дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, зарегистрирован как жилой объект недвижимости, на основании Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в упрощенном порядке, по так называемой "Дачной амнистии". Регистрация проведена в 2012году. На дом не выдан кадастровый паспорт, так как он не введен в эксплуатацию, как жилой дом (нет акта о введение в эксплуатацию жилого дома). Дом является объектом незавершенного строительства (есть фундамент дома, строительная коробка и внутренние перегородки). Данный дом, как жилой объект недвижимости не имеет фиксированной жилой площади, так как на него отсутствует кадастровый паспорт с планами помещений, отсутствует адрес строения (только есть указание на земельный участок, где расположен объект недвижимости, в Белоярском районе, Свердловской области)

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 16.05.2019 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15 кв. 40 общей площадью 120.90 кв. м. зарегистрированы:

1. Иванов Александр Владимирович, 14.07.1975 г.р. (Собственник) (дата регистрации 29.03.2016);

2. Иванова Виктория Александровна, 03.07.2014 г.р. (Дочь) (дата регистрации 29.03.2016):

3. Овчинкина Арина Александровна, 01.04.2018 г.р. (Дочь) (дата регистрации 25.04.2018).

По данным ГСП "Февральской революции. 15" (справка от 21.05.2019) по указанному адресу фактически проживают: Иванов Александр Владимирович, Иванова Виктория Александровна, Овчинкина Арина Александровна, Иванова Виктория Александровна.

Согласно справке МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N 582" от 22.05.2019. Иванова Виктория, 03.07.2014 г.р. посещает указанный детский сад по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12а, что подтверждает ее фактическое проживание по месту регистрации.

Мать несовершеннолетней Ивановой В.А. Крючкова Ксения Викторовна, 17.01.1986 г.р., зарегистрирована в квартире общей площадью 73.50 кв. м. по адресу: т. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. 1 [редельная. д. 3. кв. 2. Что подтверждается справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 24.05.2019.

Собственником указанного жилого помещения Крючкова К.В. не является, зарегистрирована с отметкой "Другая слепень родства". Всего по указанному адресу зарегистрировано 5 человек. Сведения о признании несовершеннолетней Виктории и Крючковой Е.В. членами семьи собственника отсутствуют.

Мать несовершеннолетней Овчинкиной Л.Л.. Овчинкина Мария Дмитриевна. 23.03.1988 г.р., зарегистрирована в квартире общей площадью 58.9 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Урицкого, д. 2Л. кв. 1. что подтверждается справкой отдела регистрационного учета граждан ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" от 24.05.2019. Всего по указанному адресу зарегистрировано 4 человека.

Таким образом, у матерей несовершеннолетних детей должника местом проживания являются другие города.

Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району юрода Екатеринбурга в материалы дела представлена позиция, из которой следует, что в случае обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15 кв. 40. и в случае последующего проживания несовершеннолетних Ивановой Виктории и Овчинкиной Арины по месту регистрации своих матерей произойдет существенное ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.

Также в материалы дела Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району юрода Екатеринбурга представлен акт обследования условий проживания несовершеннолетних, из которого сделан вывод о том, что должником созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетних Ивановой Виктории Александровны и Ивановой Арины Александровны.

Должником приводится довод о том, что дом является недостроенным, и представлено заключение специалиста N Е-2019-СТ- 22 от 22.07.2019, где сделан следующий вывод: "объект, незавершенный строительством, жилое строение. Этажность: 2. Кадастровый номер: 66:06:0000000:1728.

Местоположение: Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Косулино, ул. Весенняя, 20, не пригоден для постоянного проживания граждан, так как объект не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и представляет угрозу жизни и безопасности людей".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40, согласно решению об оценке от 02.04.2018 составляет 25532255,03 руб.

Стоимость объекта: земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: обл.Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:1728 согласно решения об оценке от 02.04.2018 составляет 17688980,40 руб.

В то же время, согласно отчету N 033/17 от 01.07.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40, составляет 9 333 000 рублей.

С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое домовладение (не обремененное залогом), состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Кроме того, заявителем жалобы никак не опровергнут вывод суда об отсутствии иного жилого помещения, в котором должник и члены его семьи приобрели право пользования.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается совместное проживание несовершеннолетнего и его родителей.

В данном случае продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40 может нарушить права несовершеннолетних детей (2,5 года, 5 лет), на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, в т.ч. его несовершеннолетних детей, подтверждён документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным", является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Довод кредитора о преждевременности вывода суда об исключения имущества должника - многокомнатной квартиры за номером 40, общей площадью 120,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 40, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у должника иного жилого помещения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у матерей несовершеннолетних детей должника местом проживания являются другие города, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не влияет на право должника проживать совместно со своими детьми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, а установленные обстоятельства не подтверждают фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорной квартире, в связи с чем выводы суда являются преждевременными судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания его и его членов семьи. Объект недвижимости - дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, зарегистрирован как жилой объект недвижимости, на основании Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в упрощенном порядке, по так называемой "Дачной амнистии". Регистрация проведена в 2012году. На дом не выдан кадастровый паспорт, так как он не введен в эксплуатацию, как жилой дом (нет акта о введение в эксплуатацию жилого дома). Дом является объектом незавершенного строительства (есть фундамент дома, строительная коробка и внутренние перегородки). Данный дом, как жилой объект недвижимости не имеет фиксированной жилой площади, так как на него отсутствует кадастровый паспорт с планами помещений, отсутствует адрес строения (только есть указание на земельный участок, где расположен объект недвижимости, в Белоярском районе, Свердловской области).

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места жительства должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции кредитору было предложено представить выбор способа предоставления жилья должнику и членам его семьи, совместно проживающим с должником.

Собранием кредиторов, проведенным 03.03.2020, принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50 в целях последующей реализации трехкомнатной квартиры жилой площадью 120 кв.м. для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве не может быть возложена на должника обязанность принять в собственность такое имущество, при том, что выбор места жительства определяется должником, а не его кредиторами.

В судебном заседании должник сообщил, что квартира, купленная ему кредиторами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д 44/2 кв. 50 для проживания не пригодна, поскольку не имеет отделки и площадь последней не позволяет проживать совместно с несовершеннолетними детьми.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина