Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-10617/20 по делу N А41-93029/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-93029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) - Синицин А.П. представитель по доверенности от 01.12.19 г.;

.от ООО "ЭТРОН" ИНН 5055002084, ОГРН 1025006467045): Носов Д.В. представитель по доверенности от 20.11.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-93029/19,

по иску РАО к ООО "ЭТРОН" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЭТРОН" к РАО о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее -РАО)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (далее - ООО "ЭТРОН") о взыскании авторского вознаграждения в размере 851 175 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 595 307, 65 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,1% от суммы основного долга (851 175 рублей) за каждый день просрочки платежа с 09.10.2019 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 465 рублей. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 11.02.2020 года в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "ЭТРОН" к РАО о признании договора N 479-08/КТВ от 10.04.2008 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-93029/1 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройтехконтакт" отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭТРОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 851 175 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 06-0691/19 от 25.06.2019 требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭТРОН" ссылалось на закрытие местного телеканала " Вести Рошаля", в связи с чем исполнение договора стало для ООО "ЭТРОН" не возможным в силу объективных причин.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭТРОН" указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и присутствовать на судебном заседании.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации. 10.04.2008 РАО заключило с ООО "ЭТРОН" лицензионный договор N 479- 08/КТВ от 10.04.2008.

Согласно п. 2.1. договора Общество предоставляет Пользователю на условиях, определенных настоящим Договором, право на использование Произведений из репертуара Общества на территории Российской Федерации путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением использования в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях) на условиях простой (неиеключительной) лицензии.

Общество также представляет Пользователю, осуществляющему сообщение телевизионных передач с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, с одновременным получением такого сообщения от иной организации эфирного или кабельного вещания, на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование Произведений из репертуара Общества на территории Российской Федерации путем ретрансляции в ток случае, если сообщение иных организаций вещания осуществляется Пользователем.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за использование Произведений из репертуара Общества в соответствии с настоящим Договором Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 5,00% (пяти процентов) от общей суммы доходов Пользователя за каждый квартал в течение срока действия настоящего Договора. Авторское вознаграждение, Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежеквартально, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней по окончании квартала (п. 3.2 договора).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы авторского вознаграждения за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года на сумму 851 175 рублей.

Расчёт проверен судом, признан верным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 595 307 руб. 65 коп за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 3.4.договора за нарушение установленного договором срока перечисления сумм авторского вознаграждения, Пользователь обязуется выплатить Обществу пени в размере 0,1% от не выплаченной или не полностью выплаченной суммы авторского вознаграждения, за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Истец также просил продолжать начислять и взыскивать пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в полном объеме до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,1% от суммы основного долга (851 175 рублей) за каждый день просрочки платежа с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.3 договора по соглашению сторон настоящий Договор может быть изменен или досрочно расторгнут. Стороны также имеют право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, делающих его исполнение невозможным для той или другой Стороны.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭТРОН" ссылалось на закрытие местного телеканала " Вести Рошаля", в связи с чем исполнение договора стало для ООО "ЭТРОН" не возможным в силу объективных причин.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ООО "ЭТРОН" направило в адрес РАО уведомление о расторжении договора 12.01.2015.

Письмом N 7 311-140 от 16.02.2015 РАО, РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО сообщило, что ООО "ЭТРОН" имеет лицензию N 24624 от 09.11.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным ООО "ЭТРОН" осуществляет вещание СМИ "ТелеканалПодмосковье " 166 часов в неделю, а такие СМИ "Вести Рошаля" 2 часа в неделю, в связи с чем ООО "ЭТРОН" получило отказ на предложение расторгнуть договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой организацией на территории Российской Федерации на основании приведенных выше доказательств является Российское Авторское Общество.

Как указано в пункте 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТРОН" осуществляет вещание на основании лицензии N 24624 от 09.11.2013.

Данная лицензия действует до 09.01.2024. Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта Роскомнадзора ООО "ЭТРОН" осуществляет деятельность по вещанию ретрансляции телеканалов, в том числе вещание телеканала "Вести Рошаля". В материалы дела ООО "ЭТРОН" не представлены доказательства отсутствия вещания телеканала "Вести Рошаля", а, следовательно, невозможности ООО "ЭТРОН" исполнения лицензионного договора N 479-08/КТВ от 10.04.2008.

Также ООО "ЭТРОН" ссылается на заключение Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2008 о внесении в договор N 479-08/КТВ от 10.04.2008 изменений в части установления авторского вознаграждения в размере 25 000 рублей за каждый квартал, начиная с 01.01.2008.

Указанное Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2008 в материалы дела ООО "ЭТРОН" также не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "ЭТРОН" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и п.п. 1, 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик по первоначальному иску также не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-93029/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов