Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-3308/20 по делу N А15-4637/2016

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А15-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-4637/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2016 по декларации на товары N 10801020/160516/0002239 (далее - ДТ N 2239), обязании возвратить 1 121 881,43 руб. таможенных платежей, 27 579,59 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено; признано незаконным решение таможни от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/160516/0002239; суд первой инстанции обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю 1 121 881,43 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары N 10801020/160516/0002239, и 27 579,59 руб. пени; взыскано с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным; решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы в совокупности с дополнительными доказательствами, достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с таможни.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В рамках контракта от 04.04.2016 N 1601, заключенного с компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - части для люстр, окрашенные разных форм и расцветок, в сборе с электрическими патронами, который оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 2239.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее -Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара 5 673,6 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 04.04.2016 N 1601, инвойс от 08.04.2016 N 1601, упаковочный лист, судовой коносамент, транспортная накладная.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016, в ходе которой у предпринимателя запрошены дополнительные документы, установи срок для их представления до 10.07.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 18.05.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма обеспечения в размере 1 121 881,43 руб. внесена предпринимателем по таможенной расписке N ТР-6986859, после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Заявлением от 04.07.2016 предприниматель дополнительно представил пояснения о причинах невозможности представления запрошенных документов, а заявлением от 10.07.2016 дополнительно представил письмо от 27.06.2016, письмо продавца без даты, спецификацию и коммерческое предложение.

11.07.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 121 881,43 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/241016/ЗДзО-1911 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 121 881,43 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 24.10.2016 N 2034 об уплате пени в размере 27 579,59 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2016 N 287,288 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 03.10.2016 (вход. от 1 1.10.2016) предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 14.10.2016 N 21-30/14462).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства -члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в соответствии с условиями контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. При этом расходы на доставку товара продавцом в зависимости от места погрузки на формирование контрактной стоимости товара не влияют. В электронной копии контракта отсутствуют данные о цене и количестве поставляемого товара. Не представлена спецификация к контракту. По условиями контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты за товар, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что имеются факты декларирования товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, что может являться признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и являются основанием для проведения дополнительной проверки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара, прайс - лист производителя товара, данные бухгалтерского учета, в том числе по предыдущим поставкам, спецификация к контракту, банковские документы и сведения об оплате за товар (при наличии факта оплаты), пояснения и документальное обоснование данных о производителе товара и стране происхождения товара.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 10.07.2016 дополнительно представил в таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, спецификацию к контракту, коммерческое предложение.

Заявлением от 04.07.2016 он также дал письменные пояснения о том, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета. Он также указал, что документы об оплате за товар будут представлены после произведенной оплаты в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности письмо - запрос продавцу от 27.06.2016 и ответ продавца на него, коммерческое предложение, спецификацию к контракту, платежное поручение от 29.07.2016 N 6 и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления. Днем исполнения декларантом обязанности по предоставлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Пунктом 7 статьи 5 ТК ТС также предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая приведенные нормы права, несостоятельным в правовом отношении является довод таможни, о том, что предприниматель обязан был обеспечить представление документов в таможенный орган путем заблаговременного направления по почте, а не в последний день предоставления документов в таможенный орган.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции письменные пояснения декларанта от 04.07.2016 на решение о проведении дополнительной проверки направлены в адрес таможни 05.07.2016 и получены 11.07.2016. Согласно почтовой квитанции заявлением от 10.07.2016 в адрес таможни 11.07.2016 направлены дополнительные документы и вручены таможне 13.07.2016.

Решением о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016 срок для представления дополнительных документов установлен до 10.07.2016, который является не рабочим (выходным) днем. Соответственно последним днем указанного срока является следующий рабочий день -11.07.2016. Письменные пояснения декларанта получены таможней 11.07.2016. Дополнительные документы сданы на почту 11.07.2016, то есть до истечения установленного срока.

Между тем, решение о корректировке таможенной стоимости принято 11.07.2016, до истечения установленного срока и без учета дополнительных документов и пояснений декларанта.

Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Однако доказательства изучения, оценки дополнительных документов и письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные документы и пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Не указано об этом и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в нем лишь указано, что запрошенные дополнительные документы декларантом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в таможню в ходе дополнительной проверки.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1601 от 04.04.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED", в пункте 1.1 которого указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - люстры и части для люстр, изготовленные из недрагоценных металлов, стекла, пластика, керамики, мрамора и пластика на условиях, оговоренных в настоящем контракте, приложениях и дополнениях к нему.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 3.1 контракта указаны наименование продукции и цена за единицу (кг): части для люстр из недрагоценных металлов - 0,48 доллара США за 1 кг.

В пункте 3.2 указано, что общая сумма контракта составляет 5 673,60 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пунктах 4.1 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 5.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в совокупности с документами, представленными в рамках дополнительной проверки и в суд, являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение N 1 Решения КТС N 376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2016 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, не представил запрошенные документы или пояснения причин невозможности их представления, хотя доказательства представления дополнительных документов и письменных пояснений на решение о проведение дополнительной проверки имеются в материалах дела и данный факт подтвердили представители в таможни в судебном заседании.

Оплата за товары произведена в пределах срока и суммы, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 N 6 на сумму 5 673,70 доллара США.

С учетом представленных в суд доказательств, из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца и данные бухгалтерского учета. Пояснения причин их непредставления были даны предпринимателем в ходе дополнительной проверки.

Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа.

В связи с тем, что контрактом N 1 601 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню, о чем он дал письменные пояснения в рамках дополнительной проверки.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ N 2239, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт N 1601, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ N 2239, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о не подтверждении предпринимателем правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Контракт N 1601 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 1 601.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 2239.

Суд первой инстанции правильно указал, что этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки; факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 11.07.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки; таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта и дополнительные документы, представленные в ходе проведения дополнительной проверки. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия (в данном случае прайс - листа продавца), не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме двух ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), использовав в качестве источников ценовой информации ДТ N 10130142/160516/0001964 (далее - ДТ N 1964).

Согласно пункту 14 Постановления N 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2016 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

Суд первой инстанции правильно указал, что в свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы и представлены таможней ДТ N 10218040/140516/0011089 (далее - ДТ N 11089), 10209073/010316/0000195 (далее - ДТ N 195), 10218040/020316/0005317 (далее - ДТ N 5317).

Указанные ДТ, по мнению предпринимателя, имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по второму и третьему методам.

По спорной ДТ N 2239 заявлен товар - части для люстр, окрашенные из недрагоценного металла в сборе с электрическими патронами, код товара 9405990008, страна происхождения и отправления Китай, вес нетто 11 820 кг, условия поставки CFR Новороссийск. Заявленная таможенная стоимость, цена за 1 кг 0,48 доллара США.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ДТ N 1964, по которой оформлен товар - части светильников из металла: корпусы светильников, детали корпусов, держатели, отражатели, код товара 9405990008, страна происхождения Китай, страна отправления Литва, торгующая страна Соединенное Королевство, вес нетто 25,2 кг, условия поставки ДАР Москва, цена за 1 кг 4,57 доллара США.

По ДТ N 5317 (позиция N 3) оформлен товар - металлические держатели плафонов, код товара 9405990008, страна происхождения, отправления и торгующая страна Китай, вес нетто 3 854,17 кг, условия поставки CFR Усть - Луга, цена за 1 кг 1,85 доллара США.

По ДТ N 195 (позиция N 4) оформлен товар - металлический круг с отверстиями для крепления рожков на основании люстры, металлический держатель, код товара 9405990008, страна происхождения, отправления и торгующая страна Китай, вес нетто 14 317,15 кг, условия поставки ДАР Москва, цена за 1 кг 1,4 доллара США.

По ДТ N 11089 (позиция N 4) оформлен товар - металлический подвес на цепях, кольца из металла, металлическая рама держатель, код товара 9405990008, страна происхождения, отправления и торгующая страна Китай, вес нетто 315,84 кг, условия поставки CFR Усть-Луга, цена за 1 кг 1,84 доллара США.

Товары, указанные в названных декларациях, отвечают все требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные таможней ДТ, правильно считает, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня могла использовать в качестве источников ценовой информации указанные ДТ.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Использование более высокой стоимости товара из базы данных таможенных органов для определения таможенной стоимости при наличии сведений об идентичных (однородных) товарах с более низкой стоимостью (в пределах 90 дней) является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконной решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 121 881,43 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 27 579,59 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По данным таможни у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пени (служебная записка от 24.07.2020 N 22-07/0524).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, правильно установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 20.09.2016 N 405, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ N 10801020/160516/0002239 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 04.04.2016 N 1601, и квитанцию от 21.09.2016 N 463 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд и дополнения к нему, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 26.09.2016 N 241), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

Довод апелляционной жлобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы в совокупности с дополнительными доказательствами, достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров - отклоняется.

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 5 ТК ТС, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Последний день предоставления документов 10.07.2016 попал на воскресенье не рабочий день, то есть в соответствии со ст. 5 ТК ТС 11.07.2016 г. является последним днем для предоставления запрошенных документов.

Согласно заявлению от 04.07.2016 (отправлено 05.07.2016 получено 11.07.2016) Исабеков А.С. обратился в таможню, указав причины правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Согласно заявлению от 10.07.2016 (отправлено 11.07.2016 получено 13.07.2016) предоставил в таможню запрошенные документы: письмо от 27.06.2016; письмо от продавца; коммерческое предложение и спецификацию.

Однако таможня не дала оценку у предпринимателя хоть какие-то документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларирование предпринимателем таможенной стоимости товаров ниже ценовой информации таможни само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости - отклоняется.

Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. Исабеков А.С. является оптовым поставщиком данной продукции на территорию Республики Дагестан. Контракт N 1601 от 04.04.2016 был заключен непосредственно с производителем товара, с которым его связывает многолетние деловые отношения. Вышеназванные факторы являются основанием невысокой цены на поставляемую продукцию.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, весом, условиями поставки товара, ввезенного предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с таможни - отклоняется.

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представил договор поручения от 20.09.2016 N 405, заключенный с Алиевым М.А.. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ N 10801020/160516/0002239 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту N 160) от 04.04.16 г, и квитанцию N 463 от 21.09.2016 об уплате 10 000 руб.

Таможня не оспаривает факта понесения расходов предпринимателем и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы таможни сводятся к тому, что понесенные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, так как дело не представляет особой сложности.

Однако дело А15-4637/2016 рассматривается в суде с 30.09.2016, более трех лет. Данное дело было дважды приостановлено в целях формирования судебной практики и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов до вступления в законную силу решений Арбитражного суда РД по аналогичным делим.

Данные доводы таможни противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как рассмотрение дела более 3 лет говорит о значительных временных затратах, которые понес представитель Исабекова А.С., а тот факт, что дело было приостановлено говорит о том, что дело отличается сложностью и спецификой.

В подтверждении разумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу было представлено решения Совета Адвокатской палаты РД от 20.06.2015.

В свою очередь таможня не представила суду никаких доказательств чрезмерности судебных расходом, доводы таможни в этой части голословны и не обоснованы.

Апелляционный суд считает, что оплата в размере 10 000 руб. является вполне разумной вне зависимости от сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-4637/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-4637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников