Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2276/20 по делу N А83-13536/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-13536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Цымбал С.А. по доверенности N 332-Д от 10.02.2020,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью "Крымское монтажно-наладочное управление-14", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 по делу N А83-13536/2020, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крымское монтажно-наладочное управление -14" о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 082/07/18.1-1315/2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "Крымское монтажно-наладочное управление - 14" от 19.06.2020 за исх. N 351 на действия ГУП РК "Крымэнерго" при проведении конкурентного предварительного отбора в электронной форме на право заключения рамочных соглашений по результатам конкурентного предварительного отбора для последующего участия в конкурентных процедурах на право заключения соглашений о проведении в дальнейшем конкурентных закупок на право заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объектам до 35КВ (ВЛ, КЛ и ТП/РТП, РУ 6-10 КВ на ПС) для нужд Заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крымское монтажно-наладочное управление - 14".

Одновременно ГУП РК "Крымэнерго" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 082/07/18.1-1315/2020 до вступления в силу судебного акта по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 082/07/18.1 - 1315/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Крымэнерго" о применении обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнения предписания в установленный срок, вопрос о законности которого еще не решен.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, общество с ограниченной ответственностью "Крымское монтажно-наладочное управление - 14" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив заявление ГУП РК "Крымэнерго", пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер. Так, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода в силу следующего.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу предписания Крымского УФАС России по делу N 082/07/18.1-1315/2020 от 09 июля 2020 года, последним заказчику, комиссии заказчика предписано в срок в течении 30 дней отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки (при наличии), внести изменения в документацию о Закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09.07.2020 по делу N 082/07/18.1-1315/2020 и разместить измененную документацию на официальном сайте или отменить (аннулировать) проведение Закупки; оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09.07.2020 по делу N 082/07/18.1-1315/2020.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что:

- оспариваемое решение и предписание Крымского УФАС создают препятствия своевременной реализации плана закупок; затрудняют проведение закупочных процедур на право заключение договоров на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ;

- возврат заявок участников повлечет незапланированные трудовые и временные затраты заявителя;

- исполнение предписания влечет риски значительного материального и репутационного ущерба.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры суд учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия решения и предписания, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В настоящем случае, учитывая характер проводимой процедуры - конкурентный предварительный отбор на право заключения рамочных соглашений по результатам конкурентного предварительного отбора для последующего участия в конкурентных процедурах на право заключения соглашений о проведении в дальнейшем конкурентных закупок на право заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ и ТП/РТП, РУ 6-10 кВ на ПС) для нужд ГУП РК "Крымэнерго", суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возникновении дополнительных затрат и причинении ущерба в результате исполнения предписания.

При этом заявленная предприятием мера в виде приостановления действия оспариваемого предписанию приведет к возобновлению процедуры предварительного отбора, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

По указанным выше причинам не может быть принята в качестве основания для применения обеспечительных мер и ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание Крымского УФАС затрудняет проведение закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ. Как обоснованно указано судом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может привести к необоснованному ограничению числа лиц, допущенных к участию в последующих процедурах заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не может являться основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 по делу N А83-13536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев