Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-8037/20 по делу N А57-20471/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-20471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

- от общества с ограниченной ответственностью "Саринком" - Марценюк С.И., по доверенности от 01.02.2020,

-иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саринком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-20471/2019,

по иску акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1026403339456, ИНН 6454019130), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саринком" (ОГРН: 1036405015052, ИНН: 6450067327) г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саринком" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2018 N 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек, неустойки за период с 01.01.2019 по 05.08.2020 в сумме 29 210 рублей 63 копейки, с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Саринком" в пользу акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" взыскана задолженность по договору от 13.12.2018 N 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек, неустойка за период с 01.01.2019 по 06.08.2020 в сумме 18 008 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 236 рублей 90 копеек, а всего: 276 069 рублей 07 копеек. В остальной части взыскания неустойки - отказано.

С акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саринком" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 443 рубля 60 копеек.

В результате зачета взысканных с ответчика сумм и подлежащих взысканию судебных издержек с истца, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Саринком" в пользу акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" 274 625 руб. 47 коп.

Акционерному обществу "Саратовский завод энергетического машиностроения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 094 рубля, уплаченная платежным поручением от 12.08.2019 N 11663.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саринком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саринком" в судебном заседании просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалобу 13.12.2018 года между ООО "Саринком" (Заказчик) и АО "Саратовский завод энергетического машиностроения" (Подрядчик) был заключен договор на подрядные работы N 3/ОМ/1, по условиям которого, в целях обеспечения нужд Заказчика Подрядчик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и по заданию Заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту блочной котельной ТКМ-1. Объем и перечень работ определяются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании п.5.2.2. Договора, Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик соответствии с п.5.3.5., обязан произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в Приложении N 3 к Договору (График оплаты), подписанном обеими сторонами. Согласно Приложению N 3, Заказчик должен был оплатить в декабре 2018 года 69 660 рублей, в январе 2019 года - 69 660 рублей, в феврале 2019 года - 69 660 рублей, в марте 2019 года - 69 660 рублей, в апреле 2019 года - 69 660 рублей, в мае 2019 года - 69 647 рублей 74 копейки.

Буквальное толкование условий договора от 13.12.2018 N 3/ОМ/1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных истцом работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено надлежащее качество выполненных работ, определена стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также доводы ответчика, приведенные в возражениях, истец уточнил сумму требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.12.2018 N 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.12.2018 N 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда - на 06.08.2020 с применением ставки Банка России на день вынесения решения суда - 4, 25%. Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 06.08.2020 составил 18 008 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Апеллянт не согласен с решением в части отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу названной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пропорции отнесения на стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции в качестве суммы заявленных исковых требований была принята сумма в размере 279 034, 33 руб.

Судом первой инстанции исковые требования акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" удовлетворены на сумму 267 832 руб., 17 коп., что составляет 95,98% от общей суммы заявленных требований ( с учетом уточнений).

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов процент подлежащий удовлетворению требований акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" составляет 95,98% и, следовательно, размер подлежащей взысканию судебных расходов за экспертизу составляет 1 443 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено 267 832, 17 руб. (95,98% требований) с учетом этого и произведено правильно пропорциональное распределение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов является ошибочным, основанный на неверном толковании процессуального законодательства

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-20471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина