Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-12683/20 по делу N А55-26146/2018

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-26146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимощенко Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-26146/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича,

союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318,

с участием в судебном заседании:

от Тимощенко Оксаны Викторовны - представитель Сухова Н.Ю. (доверенность от 26.11.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Карлова О.А. (доверенность от 24.12.2019),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Оксана Викторовна (далее - заявитель, Тимощенко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, Росреестр) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 N Ф06-46281/2019 по делу N А55-26146/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная на него Управлением - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по настоящему делу

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 при повторном рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований, заявленных Тимощенко О.В., об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318, вынесенного Управлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о рассмотрении Управлением жалобы заявителя в полном объеме, при том, что Управлением не были предприняты необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ, нацеленные на выявление наличия или отсутствия состава правонарушения. Податель жалобы считает, что Росреестр обязан провести проверочные мероприятия по факту поступления обращения от гражданина путем произведения ряда организационно-правовых мероприятий, которых в отношении поступившего заявления Тимощенко О.В. Управлением осуществлено не было, заявителю было выдано лишь оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом податель жалобы настаивает на том, что в бездействии финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что также следует из судебных актов, вынесенных по делу N А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Тимощенко А.Ю.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Музыченко П.В. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимощенко О.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его месте и времени.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из жалобы (вх. N 16/1146-6 от 06.08.2018), поданной в Управление Росреестра по Самарской области, Тимощенко О.В. полагает, что финансовый управляющий Музыченко П.В. в нарушение требований статей 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) не обратился в заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки между кредитором Кочкиным А.П. и должником Тимощенко А.Ю. о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением вынесено оспариваемое определение от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела на том основании, что изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Музыченко П.В. требований пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве. В возбуждении дела было отказано по причине отсутствия неисполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и отсутствия у Управления оснований для возбуждения в отношении названного арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом определении сослалось также на пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Тимощенко О.В., исходя из того, что ссылка заявителя на судебные акты по делу N А55-10923/2017 (о несостоятельности (банкротстве) должника Тимощенко А.Ю.) несостоятельна, так как оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в деле N А55-26146/2018 не связано по существу и предмету спора с рассмотренным в деле N А55-10923/2017 заявлением об отстранении Музыченко П.В. от исполнения своих обязанностей. В настоящее время отсутствует судебный акт, которым установлено неисполнение финансовым управляющим Музыченко П.В. в деле о банкротстве Тимощенко А.Ю. положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Суд указал, что жалоба заявителя Управлением была рассмотрена в полном объеме и вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 28.08.2018 N 00746318 на том основании, что изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Музыченко П.В. требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и в возбуждении дела было отказано по причине отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства тому, что принимались решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016.

Таким образом, не представлены доказательства, что финансовый управляющий не исполнил решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об оспаривании указанной сделки.

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, необращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве гражданина, а не его обязанность.

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-21263 по делу N А34-205/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 N Ф09-5381/19 по делу N А34-205/2019).

Суд констатировал, что из текста определения об отказе в возбуждении дела от 28.08.2018 N 00746318 также следует, что кредитор Тимощенко О.В. сама воспользовалась предоставленным статьей 213.32 Закона о банкротстве правом и обратилась 11.01.2018 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и о признании недействительной сделки, заключенной между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу N А55-10923/2017 сделка - договор между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признана незаключенной.

Таким образом, оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что вынесенное Управлением определение об отказе в возбуждении дела от 28.08.2018 N 00746318 является законным и не нарушает прав и законных интересов ни заявителя, ни других участников процесса о банкротстве должника - Тимощенко А.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из норм главы 28 КоАП РФ в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, кроме поводов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, также и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Управлением при рассмотрении жалобы Тимощенко О.В., а также судом первой инстанции при отказе в оспаривании определения от 28.08.2018 N 00746318 не учтено, что действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредиторов и не могут нивелировать исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Также, при ссылке на то, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве гражданина, а не его обязанность, судом первой инстанции не учтено, что реализация указанного права в каждом конкретном деле о банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий, должна подчиняться его обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому он несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Следовательно, при оценке добросовестности и разумности исполнения арбитражным управляющим Музыченко П.В. своего права, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в совокупности с обязанностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является ошибочным указание суда на то, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства тому, что принимались решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче займа, таким образом, не представлены доказательства, что финансовый управляющий не исполнил решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об оспаривании указанной сделки.

Управление, ссылаясь в оспариваемом определении от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что финансовый управляющий не мог выразить свою позицию в деле N А55-10923/2017 (о несостоятельности (банкротстве) должника Тимощенко А.Ю.) относительно заявленных Кочкиным А.П. требований на сумму 20 081 300 руб., поскольку это требование подтверждено судебными актами, как в деле N А55-10923/2017, так и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N 2 -307/2017, не учло, что пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве, принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований кредиторов. При этом в случае пропуска им срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, выводы административного органа противоречат указанным выше нормам. Вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, сделан Управлением, преждевременно, без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель, а также тех, которые следуют из материалов дела N А55-10923/2017 (о несостоятельности (банкротстве) должника Тимощенко А.Ю.) относительно действий при производстве по нему арбитражного управляющего Музыченко П.В.

По правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), не исключается проведение административного расследования, если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя Управлением была рассмотрена в полном объеме и вынесено определение об отказе в возбуждении дела, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а в возбуждении дела было отказано по причине отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а заявление Тимощенко О.В. - удовлетворению.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 21 августа 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования Тимощенко О.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении по жалобе (заявлению) Тимощенко О.В. в отношении бездействия финансового управляющего Музыченко П.В. должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

С учетом этого подлежит возврату в пользу Тимощенко О.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 28.08.2020.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-26146/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования, заявленные Тимощенко Оксаной Викторовной, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить Тимощенко Оксане Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан