Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-43046/23 по делу N А21-7142/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-7142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Патров С.Р. по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): Грунтов А.В. по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43046/2023) Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7142/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет"

о взыскании 1 953 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" о взыскании расходов на исполнение контракта от 20.03.2023 года N 0335100016123000011 в сумме 1 853 400 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что фактические затраты Подрядчика на выполнение работ доказаны надлежащим образом, Контракт исполнен. В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 25.03.2023 года и N 2 от 25.03.2023 года, которые подписаны судовым специалистом УПС "Седов" Лебедевым А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им иска об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного Контракта от 04.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании проведенного аукциона был заключен контракт от 20.03.2023 года N 033510001612300001.

По условиям контракта ООО "КИТ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту спускоподъемного устройства дежурных шлюпок в количестве 2 комплектов и проведение проверок аварийно-спасательного и противопожарного имущества на УПС "Седов" согласно техническому заданию, а Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 335 580,2 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения работ 30.03.2023 года.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен иметь свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; подрядчик может привлекать к работе соисполнителей (пункт 2.2) и обязан выполнять работы под наблюдением инспекции РМРС (пункт 3.1).

Письмом от 22.03.2023 года N 46 подрядчик просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ на 2 473 328 рублей.

Письмом от 23.03.2023 года N 48 подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими дополнительными работами.

Письмом от 24.03.2023 года заказчик уведомил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 27.03.2023 года N 51 подрядчик просил согласовать выполнение работ по ежегодному освидетельствованию СПУ, дежурной шлюпки и разобщающего механизма ООО "ПОРТ СЕРВИС".

Письмом от 30.03.2023 года подрядчик сообщил, что работы по освидетельствованию будут закончены 05.04.2023 года, остальные работы в рамках контракта выполнены в полном объеме.

Письмом от 31.03.2023 года подрядчик сообщил о том, что ООО "ПОРТ СЕРВИС" не является субподрядчиком в связи с неготовностью выполнить работы в оговоренные сроки.

04.04.2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы к согласованному сроку не выполнены.

Контракт прекратил действие 17.04.2023 года.

18.04.2023 года заказчик направил в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.04.2023 года N ИБ/1929/23 отказано во включении сведений об ООО "КИТ" в реестр недобросовестных поставщиков; комиссия установила, что ООО "КИТ" не могло надлежаще исполнять свои обязательства по контракту, поскольку в свидетельстве Российского Морского Регистра Судоходства, выданном ООО "КИТ" имеются сведения соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства для выполнения работ по другому коду 22.11.01.00900.120.

02.05.2023 года подрядчик обратился с претензией к заказчику и просил возместить свои расходы на выполнение работ по контракту в сумме 1 853 400 рублей. К претензии были приложены документы в обоснование требований.

В связи с тем, что расходы не оплачены, подрядчик со ссылкой на положения пункта 10.4 контракта обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение требований на сумму 1 100 000 рублей подрядчик представил договор подряда с предпринимателем Осичевым А.Б. от 15.03.2023 года N 01/03 на выполнение работ по дефектации спускоподъемных устройств двух шлюпок, выполнение ремонта, проверку работы станций пожарной сигнализации, проверке и обслуживанию системы объемного пожаротушения со сроком выполнения работ 30.04.2023 года; акт сдачи-приемки указанных работ от 30.3.2023 года; платежные поручения об оплате работ 23.03.2023 года на сумму 142 400 рублей, 13.04.2023 года на сумму 957 600 рублей.

В подтверждение требований на сумму 153 499 рублей подрядчик представил договор поставки товаров с ООО "Баланс-Сервис" от 01.01.2023 года N 01/01/23; акты дефектации оборудования двух шлюпок ООО "Баланс-сервис" от 15.03.3023 года; акты выполненных работ ООО "Баланс-Сервис" от 25.03.203 года NN 1, 2; акты передачи документации от 28.03.2023 года; платежное поручение об оплате ООО "Баланс-Сервис" 04.04.2023 года 153 400 рублей за проверку АСИ и пожарного имущества.

В подтверждение требований на сумму 100 000 рублей подрядчик представил платежное поручение от 24.03.2023 года об оплате ООО "ПОРТ-СЕРВИС" 100 000 рублей за проверку СПУ, дежурной шлюпки и разобщающего механизма.

Подрядчиком заявлено о взыскании транспортных и накладных расходов в сумме 500 000 рублей, однако подтверждающие документы на указанную сумму в дело не представлены.

В подтверждение расходов в сумме 100 000 рублей представил договор о предоставлении юридической защиты от 05.04.2023 года N 0423-15426 с ООО "Контрактные системы", приложение N 1 к нему, определяющее характер юридической помощи (консультация по поводу расторжения договора, подготовка объяснения в УФАС по Калининградской области, защита интересов в УФАС по Калининградской области); платежные поручения об оплате 05.04.2023 года 30 000 рублей, 25.04.2023 года 70 000 рублей.

Заказчик требования не признал, пояснив, что в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не предпринял мер для сдачи выполненных работ; документы, приложенные к иску, были получены заказчиком вместе с претензией подрядчика 02.05.2023 года; акты дефектации ООО "Баланс Сервис" не подписаны уполномоченными лицами заказчика и представителем РМРС; акты выполненных ООО "Баланс-Сервис" работ не подписаны представителем заказчика и представителем РМРС"; из других документов подрядчика следует, что работы выполнял предприниматель Осичев А.Б.; у предпринимателя отсутствует свидетельство о соответствии требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; выполнило ли ООО "ПОРТ-СЕРВИС" работы на сумму 100 000 рублей не представляется возможным установить, поскольку не представлен акт и подрядчик подтвердил отказ от сотрудничества с указанной организацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункту 10.4 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Отношения сторон по контракту прекращены в связи с невыполнением подрядчиком работ к согласованному в контракте сроку.

Подрядчик не оспорил правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент вынесения оспариваемого решения.

Суд обоснованно указал, что представленные подрядчиком документы не подтверждают надлежащее выполнение даже части работ.

Согласно разделу 3 Контракта порядок сдачи-приемки выполненных работ происходит следующим образом:

П. 3.1. Контракта Приемка результатов исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме (далее - документ о приемке).

П. 3.2. Приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком в течение всего периода выполнения Работ.

Приемка выполненных Работ (промежуточных или окончательных) производится Заказчиком при представлении Подрядчиком Акта приёмки РМРС.

П. 3.3. Подрядчик в течении 3-х рабочих дней с даты завершения Работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

П. 3.3.1. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

П. 2.1 Технического задания предусматривает: Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и "Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС" и инструкций по эксплуатации судовых технических средств и оборудования. Все работы предъявляются Заказчику или его представителю.

Никаких действий по сдаче Подрядчиком Заказчику каких-либо работ не произведено. Отношения сторон по контракту прекращены 17.04.2023 в связи с невыполнением Подрядчиком работ к согласованному в контракте сроку.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для возможности принятия последним должных мер к устранению допущенных нарушений условий Контракта. Подрядчик в этот период никаких мер по сдаче результата работ не принял, работы не выполнил, в связи с чем оснований для отмены решения у Заказчика не возникло.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен иметь свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; в связи с потенциально ограниченным количеством лиц, имеющих соответствующие свидетельства, подрядчик имел право привлекать к работе соисполнителей (пункт 2.2) и обязан был выполнить работы под наблюдением инспекции РМРС (пункт 3.1).

Из материалов дела не следует, что работы выполнены субподрядчиком, имеющим соответствующие свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК и работы выполнены под наблюдением инспекции РМРС.

Акт о передаче документации от 28.03.203 года со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

В десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не предпринял мер для сдачи выполненных работ заказчику в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на предоставленные "в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 25.03.2023 года и N 2 от 25.03.2023 года, которые подписаны судовым специалистом УПС "Седов" Лебедевым А.В.". Указанные акты, в период исполнения контракта, Заказчику ни нарочно, ни по электронной почте, ни согласно п. 3.3. Контракта путем размещения в единой информационной системе Заказчику не направлялись. Работы Заказчиком не принимались, акты выполненных работ Заказчиком/Представителем не подписывались. Кроме того, истец указывает, что специалист УПС "Седов" Лебедев представителем Заказчика не является. Довод истца о приемке Заказчиком указанных в актах работ не состоятелен.

Требования о возмещении затрат в сумме 500 000 рублей полностью не подтверждены.

Требования о возмещении затрат на юридические услуги в сумме 100 000 рублей обусловлено обстоятельствами рассмотрения обращения заказчика в Калининградское УФАС России о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.04.2023 года N ИБ/1929/23 не содержит выводов о добросовестности действий подрядчика. Также указанные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КИТ" не представило никаких доказательств надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности этих работ для Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев