Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-6292/19 по делу N А19-21342/2018

г. Чита

14 октября 2020 г.

дело N А19-21342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу N А19-21342/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (ОГРН 1063811060257, ИНН 3811106910; 664009, Иркутская область, город Иркутск, Советская улица, 109, 108) к Зыкову Александру Валерьевичу, Тумашову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Черняеву Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 317645100050396, ИНН 644905768863), Главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 316645100126768, ИНН 645206881498), обществу с ограниченной ответственностью "Архидомстрой" (ОГРН 1023800519368, ИНН 3801063583; 665841, Иркутская область, город Ангарск, 18-й микрорайон, 7) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - ООО "Алтэкс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему директору ООО "АрхиДомСтрой" Зыкову Александру Валерьевичу, бывшему участнику ООО "АрхиДомСтрой" Тумашову Александру Александровичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу, о взыскании убытков в размере требования ООО "Алтэкс", включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника ООО "АрхиДомСтрой", в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек, в том числе суммы требования, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "АрхиДомСтрой": 3 480 381 рублей 50 копеек, а также процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 1 198 085 рублей 57 копеек.

Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года привлечены к участию в деле N А19-21342/2018 в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Черняев Олег Валерьевич и глава крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу, иск удовлетворен в отношении Зыкова А.В., с названного ответчика в пользу ООО "Алтэкс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек; в удовлетворении требований к Тумашову С.Н., главе КФХ Величко С.А. отказано; в части заявленного иска к ИП Черняневу О.В. производство по делу прекращено; с Зыкова А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 46 392 рублей 34 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу отменены в части удовлетворения исковых требований в отношении Зыкова А.В., взыскания с Зыкова А.В. в пользу ООО "Алтэкс" в порядке субсидиарной ответственности 4 678 467 рублей 07 копеек убытков, в части отказа в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу и распределении расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Тумашов Сергей Николаевич 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Алтэкс" судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года заявление Тумашова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Алтэкс" в пользу Тумашова Сергея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алтэкс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кроме ответчика по делу Тумашова С.Н., в деле имеются иные ответчики, при установлении вины которых при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные ответчиком Тумашовым С.Н., ошибочно признанным судами "невиновным", должны быть возложены на таких лиц, таким образом отнесены на лицо, признанное судом виновным в причинении вреда заявителю, которое будет установлено при новом рассмотрении дела арбитражным судом.

Отзыва на апелляционную жалобу от Тумашова С.Н. не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 21.10.2018; акт оказанных услуг от 05.12.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам N 211018 от 21.10.2018, N 210819 от 21.08.2019.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 21.10.2018, заключенному между Тумашовым С.Н. (доверителем) и адвокатом Багликовой О.А. (адвокатом), адвокат обязался оказать юридическую помощь по формированию правовой позиции и участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу N А19-21342/2018 по иску ООО "Алтекс" к Тумашову С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 4 678 467 рублей 08 копеек.

Юридическая помощь оказывается в устной и письменной форме в течение срока действия договора, включает в себя анализ представленных документов доверителем, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по вопросу доверителя, формирование правовой позиции, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции (в случае обжалования состоявшегося судебного акта) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за юридическую помощь доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 450 000 рублей. Накладные расходы, связанные с выполнением поручения, оплачиваются доверителем дополнительно.

Из акта оказанных услуг от 05.12.2019 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги:

- анализ искового заявления;

- изучение представленных доверителем документов;

- сбор и анализ судебной практики, нормативной базы;

- формирование правовой позиции;

- отзыв на исковое заявление и на уточнение к исковому заявлению;

- судебные заседания 1 инстанция;

- судебное заседание 2 инстанция.

Итого стоимость услуг составила 450 000 рублей.

В акте отражено количество затраченного времени/изготовленных документов и стоимость за единицу оказанной услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает установленный факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным соглашением, а также факт их оплаты.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае представителем подготовлен отзыв на иск, отзыв на иск с учетом уточнений.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, подготовка отзыва не представляла особой сложности и не требовала от исполнителя больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, объем доказательств со стороны заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов.

Формирование (выработка) правовой позиции по делу фактически является оказанием правовой (юридической) услуги, ее сущностью и не может быть оказана отдельно. Также суд отмечает на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 450 000 рублей, заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Так, анализ искового заявления, изучение представленных доверителем документов, сбор и анализ судебной практики, нормативной базы, формирование правовой позиции, все эти действия по существу являются подготовкой отзыва, соответственно, сумма эта работа оценивалась явно завышено.

Кроме того, стоимость участия в судебное заседании даже в соответствии с представленными заявителем рекомендациями адвокатской палаты составляет 5 000 рублей, тогда как заявитель указал 15 000 рублей, что также является неоправданно высокой стоимостью.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, с учетом характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 110 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года по делу N А19-21342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.