Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-10671/20 по делу N А53-10330/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-10330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-инжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2019 N 120019001150 в размере 640 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2019 по 01.04.2020 в размере 22 308 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.06.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 25.07.2019 N 120019001150 в размере 640 000 рублей, неустойка за период с 03.11.2019 по 01.04.2020 в размере 22 308 рублей, неустойка, начисленная на сумму 640 000 рублей с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 246 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются надлежащим доказательствами по делу, так как доверенность на представление интересов общества выдана гражданке Ерастовой Оксане Николаевне, которая, согласно пояснений истца, оказывала юридические услуги и направляла все процессуальные документы через систему "Мой арбитр", а договор оказания консультационно- юридических услуг от 01.04.2020 N 7/20 и акт об оказании консультационно-юридических услуг от 22.04.2020 подписаны директором ООО "СИС" Матус Ольгой Николаевной. В материалы дела не представлены доказательства наделения ООО "СИС" гражданки Ерастовой О.Н. полномочиями по представлению интересов общества в рамках исполнения обязательств по договору консультационно-юридических услуг от 01.04.2020 N 7/20. Ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения оформлена в счет оплаты услуг ООО "СИС", доказательства получения Ерастовой О.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, также не представлены. По мнению ответчика, представленная истцом копия платежного поручения от 01.04.2020 N 25 не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности данного документа. Ссылается на то, что согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИС", единственным учредителем компании является Еремин Артем Константинович, который одновременно является учредителем и генеральным директором истца и сам подписывал все процессуальные документы по делу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены пояснения ООО "СИС" и копии документов к оговору оказанию услуг, заключенному с Ерастовой О.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 06.10.2020, объявлен перерыв до 13.10.2020 до 09 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 с участием представителя ответчика, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда N 120019001150, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование технического состояния металлоконструкций портала.

В силу пункта 3 договора началом производства работ является дата передачи объекта подрядчику. Максимальный срок выполнения работ с учетом выдачи заключения 37 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора определена на основании спецификации (Приложение N 1) к договору и составляет 700 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит оплату за фактически проделанную работу на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик оплачивает начисленные пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 122 от 18.09.2019 подрядчиком выполнены работы в интересах заказчика на сумму 840 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заводом обязательства по оплате подрядных работ не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 25.07.2019 N 120019001150 в размере 640 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2019 по 01.04.2020 в размере 22 308 рублей, неустойки, начисленной на сумму 640 000 рублей с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, истец возражений не заявил, в связи с чем решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Как было указано выше, решение обжаловано ответчиком в части взыскания с завода расходов общества на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 с ООО "СИС", копия платежного поручения N 25 от 01.04.2020 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель вправе определять методы и способы оказания юридических услуг, следовательно, так как в договоре отсутствует пункт об обязательном личном оказании услуг ООО "СИС" исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения обязательств по договору по согласованию с заказчиком. Запрета на привлечение третьих лиц договор не содержит.

Доверенность выдана обществом на Ерастову О.Н., в связи с чем можно сделать вывод, что данный факт был согласован с заказчиком. Кроме того, по существу данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В пояснении к делу ООО "СИС" указывает, что доверенность выдана напрямую для упрощения документооборота.

Для исполнения обязательств перед заказчиком между ООО "СИС" и Ерастовой О.Н. заключен договор подряда от 10.03.2020, выдано соответствующее поручение Ерастовой О.Н.

Само по себе заключение договора с Ерастовой О.Н. после заключения договора с истцом не свидетельствует о неотносимости документов к настоящему делу, так как доверенность также выдана Ерастовой О.Н. 10.03.2020, т.е. непосредственно данное лицо представляло интересы общества в рамках дела.

Вопрос по расчетам об оплате услуг между ООО "СИС" и Ерастовой О.Н. не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что в представленном истцом платежном поручении N 25 от 01.04.2020 отсутствует информация о списании денежных средств, а также отметки о принятии банком данного платежа к исполнению, подлежат отклонению как несостоятельные, так как отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были понесены истцом, присутствует электронное принятие платежа на исполнение. Кроме того, платежном поручении N25 от 01.04.2020 содержит отметку банка об исполнении поручения, а также дату поступления и списания денежных средств со счета плательщика;

Заявлений о фальсификации данного платежного документа от ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих реальность перечисления денежных средств для оплаты услуг представителя истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с завода как с проигравшей стороны в споре, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10330/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев