Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6373/20 по делу N А17-544/2020

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А17-544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-544/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Солнышкиной Елене Евгеньевне (ОГРН 317370200029925, ИНН 372500967709)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество "СТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны (далее - ответчик, ИП Солнышкина Е.Е., Предприниматель, заявитель) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Карамелька", изображение логотипа "Три Кота", а также средства индивидуализации товаров и услуг - товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 исковые требования АО "СТС" удовлетворены.

ИП Солнышкина Е.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-544/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие факта нарушения прав истца на произведения, на отсутствие факта правонарушений деяниями ответчика, на отсутствие доказательств контрафактности (незаконного производства) товара, проданного ответчиком истцу, на отсутствие права истца на требование денежной компенсации к ответчику. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Папа (Котя)", изображение персонажа "Мама (Кисуля)", изображение персонажа "Карамелька", изображение логотипа "Три Кота", анимационного сериала "Три кота".

Возникновение данных исключительных прав произошло на заключенном между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договоре N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права, в том числе, на соответствующие изображения персонажей мультфильма - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Папа (Котя)", изображение персонажа "Мама (Кисуля)", изображение персонажа "Карамелька", изображение логотипа "Три Кота".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, что подтверждено договором N 17-04/2 от 17.04.2015, договором NД-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 с приложением технических заданий и актов приема-передачи к указанным договорам.

АО "СТС" также является правообладателем четырех средств индивидуализации товаров и услуг - изобразительных товарных знаков:

- "Компот" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 709911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730285, приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028),

- "Коржик" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 707375, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730290, приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019.2009, срок действия до 19.07.2028);

- "Карамелька" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 707374, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730281, приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028);

- "Папа" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 713288, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018751226, приоритет товарного знака 22.11.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, срок действия до 22.11.2028).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игрушки).

10.10.2019 представителем истца в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, дом 125, был установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - фигурок, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота", обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек от 10.10.2019;

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;

- образец реализованного товара.

Кассовый чек содержит следующие реквизиты: "КАССОВЫЙ ЧЕК ПРИХОД Продажа N 3421 Смена N 237 Позиция по свободной цене 1.000 х 400.00 = 400.00 ИТОГ =400.00 ИП Солнышкина Елена Евгеньевна 140501, МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 125 МЕСТО РАСЧЕТОВ: Магазин 10.10.19 13:59 ИНН 372500967709".

Претензия, направленная ответчику с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты исключительных прав, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультфильма, товарных знаков, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, логотипа также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Карамелька", изображение логотипа "Три Кота".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства правомерно установлена судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела электронными образами договора от 17.04.2015 N 17-04/2, актов приема-передачи от 25.04.2015, договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи от 25.04.2015.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае истец также обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288.

Принадлежность истцу спорных товарных знаков подтверждается соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Факт реализации спорного товара подтвержден представлениями в дело доказательствами, в том числе видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком от 10.10.2019, а также самим спорным товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Сравниваемые изображения тождественны. В материалах дела имеются электронные образы актов приема-передачи, а также свидетельств, которые содержат цветные изображения персонажей, логотипа, товарных знаков, позволяющие их идентифицировать.

Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки спорного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Карамелька", изображение логотипа "Три Кота", а также спорные товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 100 000,00 рублей по 10 000 рублей за каждый из 10 представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности такого размера компенсации не привел, ходатайство о его снижении не заявил.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив совершенное ответчиком правонарушение, приняв во внимание характер допущенного нарушения (продажа товара в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятные убытки правообладателя, отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер компенсации заявленный истцом ко взысканию 10 000 руб. 00 коп. за каждый из 10 представленных к защите объектов интеллектуальных прав, всего 100 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 100 000 руб. компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева