Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22922/20 по делу N А56-137194/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-137194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Петровой В.А. по доверенности от 16.09.2020

к/у Цыбульский А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2020) Жидкова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-137194/2019/тр.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Жидкова Игоря Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "ВАУ "Достояние" Цыбульский Алексей Анатольевич.

В суд поступило заявление гражданина Жидкова Игоря Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 784 832 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Жидкова Игоря Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020, Жидков И.С. (далее - кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 14 784 832 руб. 77 коп. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о мнимости договора займа и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его финансовой состоятельности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить дополнительные доказательства в обоснование требования.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование требования.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств справок по форме 2 НДФЛ, приложенных к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Ал-Строй" и Жидковым И.С. был заключен Договор N 1 от 05.09.2016 о займе суммы в размере 5 690 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 включительно. Передача денежных средств была осуществлена наличными и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2016 на сумму 5 690 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 срок возврата займа был продлен до 29.12.2017, дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2017 срок возврата займа был продлен до 27.12.2018, дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2018 срок возврата займа был продлен до 25.12.2019.

25.04.2018 между ООО "Ал-Строй" и Жидковым И.С. был заключен Договор займа N 2 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 26.04.2019 включительно. Передача денежных средств была осуществлена наличными и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.04.2018 на сумму 850 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2019 срок возврата займа был продлен до 25.12.2019.

Неисполнение ООО "Ал-Строй" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Жидкову И.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не представлены; документы, свидетельствующие о поступлении заемных средств в кассу должника, отсутствуют, указанное свидетельствует о мнимости спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату выдачи займа.

Суд предложил заявителю представить такие доказательства в определении от 21.04.2020.

Доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме материалы дела не содержат. Доказательств и объяснений тому, какой именно доход от каких видов деятельности был получен кредитором в указанный период, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Жидкова И.С. на момент выдачи займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами. Суд первой инстанции верно указал, что кредитор должен доказать факт передачи денежных средств должнику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно данным Бухгалтерского баланса ООО "АЛ-СТРОЙ" за 2017 год по итогам 2016 и 2017 годов в строке баланса "Долгосрочные заемные средства" значится - 0, а в строке баланса "Краткосрочные заемные средства" значится - 256. Бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 года Должником не сдавались.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа на согласованных условиях. Как следует из материалов дела, договоры займа заключены на длительный срок - до 25.12.2019 (продлен дополнительными соглашениями), изначально носили беспроцентный характер. Жидковым И.С не принималось мер. мер по истребованию заемных средств в течение длительного времени, при этом должнику был выдан новый заем на более крупную сумму при наличии невозвращенного ранее выданного займа без какого-либо обеспечения.

Таким образом, учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Жидковым И.С. факта предоставления займа в размере 14 784 832 руб. 77 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отложении судебного заседания опубликовано только 15.06.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru информация об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора опубликована 02.06.2020 в 13 час. 08 мин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-137194/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов