Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12408/20 по делу N А53-46809/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-46809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнис": представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-46809/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнис" (ИНН 6161002754, ОГРН 1026102907423) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова Наталья Васильевна об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 N 1153 о привлечении к административной ответственностью по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова Наталья Васильевна.

Решением от 05.06.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) от 17.12.2019 N 1153 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Юнис" (ИНН 6161002754, ОГРН 1026102907423) административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2020 по делу N А53-46809/2019, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Юнис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юнис" (далее - заявитель, общество, ООО "Юнис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 N 1153.

20.11.2019 в Управление поступило обращение гр. Мартыновой Н.В. по факту обнаружения существенных недостатков приобретенного у заявителя товара - швейной машинки марки "Bernina 770".

При рассмотрении обращения Мартыновой Н.В. административным органом были установлены следующие обстоятельства: 26.11.2017 г. заявителем в магазине "Юнис" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 114 заявителем была приобретена швейная машинка марки "Bernina 770". В феврале 2019 года заявителем швейная машина была передана в сервисный центр ООО "Юнис" для проведения сервисного обслуживания.

После проведения сервисного обслуживания в сервисном центре и по возвращении ее заявителю в швейной машине были обнаружены существенные недостатки (игольная пластина была установлена криво, при последующей работе швейная машина стала выдавать ошибку (основной вал машины заклинило, что не совместимо с выполнением швейных операций на данной машине).

По данному факту 23.09.2019 заявителем заказным письмом в адрес ООО "Юнис" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар.

Общество направило Мартыновой Н.В. ответ N 316 от 14.10.2019, согласно которому покупателю предложено передать швейную машину в сервисный центр для проверки качества товара.

В дополнение к ответу от 14.10.2019 N 316 общество повторно письмом от 29.11.2019 N 364 предложило покупателю предоставить товар для проверки.

Швейная машина для проверки покупателем не передана.

По мнению административного органа, требование заявителя в срок предусмотренный законодательством Российской Федерации удовлетворено не было, что является нарушением ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 "Правил Продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

20.11.2019 должностным уполномоченным лицом управления, в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

17.12.2019, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, Управление вынесло постановление N 1153 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявитель, считая постановление и представление незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Заявителю вменяется нарушение п. 29 Правил N 55.

Согласно п. 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил N 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в качества товара.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из существа спора следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что требование об устранении недостатков товара не было удовлетворено в срок.

Согласно, п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 швейная машинка является технически сложным товаром, что указывается также на стр. 2 в свидетельстве о продаже техники Bernina (прил. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, по истечению пятнадцатидневного срока после покупки в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 и п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данных норм, при предъявлении претензии относительно технически сложного товара продавец имеет право провести проверку данного товара на предмет обнаружения существенных недостатков, возникших по вине изготовителя и (или) продавца.

Данному праву продавца корреспондируется обязанность покупателя сдать товар на проверку.

Суд первой инстанции установил, что после получения претензии покупателя 04.10.2019 года (как указано на стр. 1 обжалуемого Постановления), заявитель, в течение 10 дней, т.е. не нарушая сроков, отправил Покупателю ответ N 316 от 14.10.2019.

Указанный ответ был отправлен Почтой России 15.10.2019 г. и, согласно отслеживанию отправления на сайте Почты России, был получен покупателем 21.10.2019, следовательно, на момент обращения покупателя с жалобой в Управление, покупатель уже знал, что общество предлагает ему обратиться в сервисный центр и предоставить товар для проверки. Покупатель данное предложение проигнорировал, что препятствовало проведению проверки.

29.11.2019 общество повторно предложило Покупателю предоставить товар для проверки. Согласно отслеживанию отправления на сайте Почты России, повторное письмо было получено покупателем 06.12.2019. Покупатель данное предложение повторно проигнорировал, поскольку, очевидно имел целью окончательно вернуть товар продавцу и получить обратно уплаченные за товар денежные средства.

Согласно стр. 3 протокола об административном правонарушении от 20.11.2019, представитель заявителя проинформировал должностное лицо административного органа о том, что ООО "Юнис" вовремя направило ответ на претензию, но товар так и не был представлен на проверку. Указанному доводу оценка административным органом не дана.

Кроме того, в материалы административного дела свидетельство о продажи техники предоставлено не было.

Указанный документ, представленный заявителем в материалы судебного дела в электронном виде устанавливает гарантийный срок на товар равный трем месяцам со дня передачи товара, соответственно, срок гарантии истек 28.02.2018.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1, устанавливает обязанность продавца удовлетворять требования, указанные в ст. 18 Закона, только в период действия гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с тем, что заявитель по вине покупателя не смог осуществить проверку товара на установление факта обнаружения недостатков и причины их возникновения, соответственно во исполнение положений ст. 18 Закона N 2300-1 у заявителя не возникло обязанности исполнять указанные в претензии покупателя требования о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения, следовательно, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 17.12.2019 N 1153 незаконным, в связи с чем отменил его на основании ст. 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 05.06.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-46809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева