Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14924/20 по делу N А53-46165/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-46165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Русецкий И.Э. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-46165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (ИНН 6141052500, ОГРН 1176196041890) к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) о взыскании штрафа и убытков, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (ИНН 6141052500, ОГРН 1176196041890) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 11 800 руб., убытков в размере 49 750 руб. по договору оказания транспортных услуг с экспедированием от 13.06.2018 N ТР/23/527/18Р.

04.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" о взыскании убытков в рамках договора оказания транспортных услуг с экспедированием от 13.06.2018 N ТР/23/527/18Р в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" взыскан штраф в размере 11 800 руб., убытки в размере 45 158,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,33 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Миля" в пользу общества "А ГРУПП" убытков в размере 65 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По основной заявке на осуществление перевозок груз в количестве 19,34 тонн не был доставлен в адрес ООО "А ГРУПП". Общество "А ГРУПП" было вынуждено в срочном порядке обратиться к другому исполнителю. Стоимость услуг по перевозке груза составила 65 000 руб., общество "А ГРУПП" оплатило услуги платежным поручением N 137 от 31.10.2019.

В судебное заседание 09.10.2020 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экспедированием N ТР/26/567/18Р, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку вверенного ему груза и оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании заявки - поручения (далее по тексту - заявка), в которой определяются конкретные транспортно-экспедиционные услуги, стоимость оказываемых услуг, тип; подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя (место отправления и назначения), дата и ориентировочное время начала погрузки, срок доставки груза (дата и время разгрузки), а также дополнительные, (особые) сведения, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.4. договора).

25.09.2019 сторонами согласованы заявки N N ОАФН0001554, ОАФН0001555, ОАФН0001556, которые являются Приложением N2 к договору.

25.09.2019 ООО "МИЛЯ" было предоставлено транспортное средство марки: MAN, государственный регистрационным номером X930МР161 и полуприцеп с государственным регистрационным номером ЕР721523, водителем указан - Михайлюк Александр Николаевич, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 26.09.2019 N ОАФН0006211 от 26.09.2019, для перевозки груза по маршруту: Московская обл., г. Подольск - г. Ростов-на-Дону - Ростовская обл., г. Батайск, где одно место погрузки МСК-Толбино-ОСН, Московская обл., г. Подольск, микрорайон Львовский, проезд Металлургов, 4Б (Складской комплекс ООО "А ГРУПП") и два места разгрузки в г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия РСМ, 8 А и г. Батайск ул. Совхозная, 4/2.

Из пояснений общества "МИЛЯ" следует, что при погрузке на МСК-ТолбиноОСН, работники складского комплекса ООО "А ГРУПП" загрузили машину только по двум заявкам: от 25.09.2019 N N ОАФН0001555, ОАФН0001556.

Грузоперевозка по маршруту: Московская обл., г. Подольск - г. Ростов-на-Дону - Ростовская обл., г. Батайск была выполнена качественно и в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией.

Претензий по оказанию услуг в адрес ООО "МИЛЯ" от ООО "А ГРУПП" не поступало.

В результате непредъявления обществом "А ГРУПП" для перевозки груза по заявке от 25.09.2019 N ОАФН0001554, ООО "МИЛЯ" понесло убытки на общую сумму 49 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "А ГРУПП" обязательств по договору, истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" начислен штраф в размере 11800 руб.

Неисполнение требований ООО "МИЛЯ" об оплате штрафа и возникших убытков послужило основанием для обращения указанного общества в арбитражный суд.

Требования по встречному иску основаны на положениях пункта 2.1.8, 2.1.6, 2.1.11 заключенного сторонами договора, а также том обстоятельстве, что общество "А ГРУПП" было вынуждено обратиться к другому исполнителю (ООО "Дельта-карго") с целью перевозки оставшейся части груза в количестве 19,34 тонны по маршруту: Московская область, г. Подольск, микрорайон Львовский, проезд Металлургов д.4 Б (с одного места погрузки) - г. Батайск (одно место разгрузки).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В части 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 ООО "А ГРУПП" были поданы три заявки на осуществление транспортных услуг с экспедированием N N ОАФН0001554, ОАФН0001555, ОАФН0001556 по перевозке металлопроката весом 19 332 кг, 1 640 кг и 161 кг соответственно (общий вес 21 133 кг), стоимость перевозки - 59 000 руб., 5 000 руб., и 1 000 руб., таким образом, общая стоимость услуг по трем заявкам составила 65 000 руб.

Транспортное средство ООО "МИЛЯ" марки: MAN, государственный регистрационным номером X930МР161 и полуприцеп с государственным регистрационным номером ЕР721523 были необходимой грузоподъемности, и прибыли на место погрузки в г. Подольск для перевозки груза заказчика общей массой 21,15 тонны согласно трем заявкам.

Из пояснений ООО "А ГРУПП" следует, что при погрузке на складе погрузки МСК-ТолбиноОСН при оформлении документов водитель ООО "МИЛЯ" не назвал номера заявок на перевозку бухгалтеру-учетнику, который выписывал документы на погрузку, в результате чего заказчик осуществил загрузку автомобиля только по двум заявкам N N ОАФН0001555, ОАФН0001556 общей массой груза 1,8 тонны, а загрузка по заявке N ОАФН0001554 осуществлена не была. Вместе с тем, транспортное средство было предоставлено для перевозки груза заказчика именно по трем заявкам.

Из содержания пунктов 2.2.2 и 2.2.3 следует обязанность заказчика предоставить исполнителю всей необходимой для оказания услуг информации и документации в соответствии условиями конкретной заявки и нести ответственность за ее достоверность; обеспечивать своевременную погрузку и разгрузку транспортного средства в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

Подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузо-разгрузочные работы, оформить все необходимые для оказания услуг товаросопроводительные документы и при необходимости опломбировать груз (пункт 3.3 договора).

Из содержания условий договора следует, что заказчик, подавая заявку, берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузочно-разгрузочные работы, предоставить все необходимые товаросопроводительные документы.

Таким образом, по вине заказчика указанное транспортное средство было загружено только по заявкам N N ОАФН0001555 и ОАФН0001556, при этом объем затрат перевозчика и работы, выполненный перевозчиком, был такой же, как и при осуществлении перевозки по трем заявкам.

Обществом "МИЛЯ" заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 11 800 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не полной загрузки предоставленного под погрузку транспортного средства ООО "А ГРУПП", требования общества "МИЛЯ" заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

К числу заявленных истцом (по первоначальному иску) требований также относится требование о взыскании убытков на общую сумму 49 750 руб., в расчет которых включены затраты на ГСМ в размере 40 970 руб., выплата командировочных расходов водителю в размере 1 400 руб., выплата заработной платы водителю в размере 7 380 руб.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан неверным, поскольку ООО "А ГРУПП" не выполнило свои обязательства по договору на 90,77%.

В соответствии с перерасчетом суда сумма убытков составила 45 158,08 руб.

С учетом отсутствия доказательств нарушения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на факт заключения договора оказания транспортных услуг с экспедированием с ООО "Дельта-карго", поскольку сам факт заключения указанного договора не свидетельствует о причинении обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" убытков.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, условий заключенного истцом и ответчиком договора вытекает обязанность заказчика (ООО "А ГРУПП") предоставить к отправке груз, произвести погрузочно-разгрузочные работы, предоставить все необходимые товаросопроводительные документы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-46165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая