Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9105/20 по делу N А76-13327/2015

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-13327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уморина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13327/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Речкаловой Марии Викторовны, Уморина Дениса Геннадьевича - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенности от 26.04.2018),

представитель Уморина Андрея Сергеевича - Куркина Елена Алексеевна (доверенность от 11.06.2020),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Контракт" было признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должника Пивоваров А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Уморина Дениса Геннадьевича, Уморина Андрея Сергеевича, Речкаловой Марии Викторовны (далее - Уморин Д.Г., Уморин А.С., Речкалова М.В., ответчики) в размере 16 919 350 рублей 15 копеек по следующим основаниям:

1) неподача в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом Умориным Д.Г. и Умориным А.С.

Так, Уморин Д.Г. являлся директором должника с 09.03.2010 по 30.04.2015 и должен был подать заявление не позднее 01.02.2014. Уморин А.С. назначен директором с 30.04.2015, т.е. не позднее 30.05.2015 должен был обратиться в суд с аналогичным заявлением.

2) доведение должника до банкротства путем совершения и одобрения Умориным Д.Г., Умориным А.С. сделок, которые причинили существенный вред кредиторам должника, а именно заключение договора от 01.07.2012 между обществом "Контракт" и обществом "Архстрой-Сервис" и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 N 1-12/2014, между обществом "Контракт" и обществом "Энерго-Ресурс".

3) непередача бухгалтерской и иной документации в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется Уморину Д.Г., Уморину А.С., Речкаловой М.В.

Данное заявление рассматривалось судом с учетом неоднократных уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, а именно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича в размере 16 919 350 рублей 15 копеек; привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича, Уморина Дениса Геннадьевича в размере 1 691 935 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уморин Андрей Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части привлечения Уморииа Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности Уморина Д.Г. и Речкалову М.В. в размере 100 процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие иной дебиторской задолженности в размере 16 401 635,63 руб. доказывает, что ООО "Контракт" имело правоотношения не только с аффилированными ООО "Проспект и Ко", ООО "Архстрой-Сервис", но и с иными организациями, но указанной в балансе предприятия на 31.12.2014 дебиторской задолженности суд оценки не дал, сделав противоположный вывод об отсутствии у ООО "Контракт" реальной хозяйственной деятельности. Отношения должника с ООО "Архстрой-Сервис" не причинили вред должнику. Возникновение дебиторской задолженности в размере 16 млн руб. связана исключительно с деятельностью Уморина Д.Г. Суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности Уморина Д.Г. до 10 процентов, поскольку он реально пользовался полномочиями руководителя в части создания дебиторской задолженности на 16 млн., не способствовал выявлению имущества должника и препятствовали этому (непередача программы 1 С и непередача запасов).

После принятия апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произвел замену председательствующего судьи Сотниковой О.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13327/2015 на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

От Уморина Д.Г., и Речкаловой М.В., от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в целях полного исследования ее доводов и вновь поступивших возражений ответчиков, которые не были заблаговременно представлены суду и иным участникам процесса.

Определением от 07.10.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произвел замену судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-13327/2015 на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчиков и конкурсный управляющий высказали свои возражения против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контракт" возбуждено 05.06.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Контракт" 100% участником должника являлся Уморин А.С. (л.д. 50-59 т. 2).

В период с 09.03.2010 по 30.04.2015 директором должника являлся Уморин Д.Г.

С 30.04.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся Уморин А.С.

Уморин Д.Г. и Уморин А.С. являлись контролирующими должника лицами, также между ними установлена родственная связь (двоюродные братья).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в заявлении конкурсного управляющего указано на совершение сделок, приведших к неплатёжеспособности должника и непередача ему бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

Первый эпизод, вменяемый Уморину А.С. и Уморину Д.Г., заключение договора от 01.07.2012 между обществом "Контракт" и обществом "Архстрой-Сервис" и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 N 1-12/2014, между обществом "Контракт" и обществом "Энерго-Ресурс".

Уморин А.С. также является 50% учредителем общества "Архстрой-Сервис".

Договору от 01.07.2012, заключенному между обществом "Контракт" и обществом "Архстрой-Сервис", оценку дал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2017 по делу N А76-24409/2015 (л.д. 76-85 т. 1, л.д. л.д. 87-96 т. 2).

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество "Архстрой-Сервис" и общество "Контракт" через Уморина А.С. являются аффилированными лицами. ООО "Контракт" совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель.

Вторая сделка договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 N 1-12/2014 (л.д. 137-138 т. 1), заключенный между обществом "Контракт" (продавец) и обществом "Энерго-Ресурс" (покупатель) на сумму 3 427 500 рублей на основании определения суда от 22.12.2016 по делу N А76-13321/2015 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Данная сделка на основании решения единственного участника общества "Контракт" от 26.12.2014 N 9 одобрена именно Умориным А.С. (л.д. 30 т. 4).

Следующим эпизодом привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. По данному основанию конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Уморина Д.Г., Уморина А.С. и Речкалову М.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает его подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующим лицом неправомерных действий (бездействий).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта: лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307- ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что совершенные сделки сами по себе они не привели к банкротству должника, однако именно данные сделки раскрывают причину объективного банкротства должника, раскрывая хозяйственную деятельность и связи должника.

Также судом установлено, что Уморин Д.Г. являлся номинальным руководителем, и возможность его реального обращения в суд с таким заявлением ограничена фактическим контролем за деятельностью должника со стороны Уморина А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления за период с 01.02.2015 по 29.04.2015.

Относительно Уморина А.С. суд установил, что до 30.04.2015 он являлся учредителем должника.

Учредитель должника на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Контракт" не являлся субъектом исполнения обязанности по возбуждению дела о банкротстве юридического лица. Пункт 3.1, предусматривающий соответствующую обязанность для собственников бизнеса, введен в действие только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом настоящее дело возбуждено 05.06.2015.

Вместе с тем, с 30.04.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве (05.06.2015) директором должника являлся Уморин А.С. С учетом того, что он фактически контролировал всю деятельность должника и именно им разработана такая модель введения бизнеса, при которой должник фактически не мог самостоятельно, без аффилированных организаций, осуществлять свою деятельность, суд сделал вывод, что не позднее 31.05.2015 у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества "Контракт" несостоятельным (банкротом), соответственно, имеются основания его привлечения к субсидиарной ответственности по данному условию, тем более в указанный небольшой промежуток времени по расчету конкурсного управляющего должника возникла задолженность перед уполномоченным органом на сумму 182 965 рублей, которая не оспорена Умориным А.С. (л.д. 79-83, 88-89 т. 4).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по поводу эпизода об истребовании документов в силу следующего.

С учетом того, что в отношении Речкаловой М.В. установлен факт отсутствия за ней статуса контролирующего должника лица и не представлено доказательств нахождения документации у нее, в отношении данного ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отношении Уморина Д.Г. суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному эпизоду, т.к. исходя из определения суда от 06.05.2016, вступившего в законную силу, следует, что все документы переданы новому руководителю - Уморину А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом также того, что именно Уморин А.С. фактически контролировал всю деятельность должника, именно он какой основной бенефициар подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному эпизоду. Данное определение Умориным А.С. не оспорено.

Доказательств того, что у него отсутствует такая документация в материалы дела не представлено. Определение суда от 06.05.2016 им не оспорено и по настоящее время не исполнено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что ООО "Контракт" имело правоотношения не только с аффилированными ООО "Проспект и Ко", ООО "Архстрой-Сервис", но и с иными организациями, но указанной в балансе предприятия на 31.12.2014 дебиторской задолженности суд оценки не дал, сделав противоположный вывод об отсутствии у ООО "Контракт" реальной хозяйственной деятельности, отклоняется поскольку судом исследовался вопрос о реальной хозяйственной деятельности в рамках заявленных требований, при оценке конкретных хозяйственных операций.

Также подлежит отклонению довод о том, что отношения должника с ООО "Архстрой-Сервис" не причинили вред должнику, потому как договору от 01.07.2012, заключенному между обществом "Контракт" и обществом "Архстрой-Сервис", оценку дал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2017 по делу N А76-24409/2015 (л.д. 76-85 т. 1, л.д. л.д. 87-96 т. 2). Указанным постановлением суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество "Архстрой-Сервис" и общество "Контракт" через Уморина А.С. являются аффилированными лицами. ООО "Контракт" совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель.

Податель жалобы также указал, что возникновение дебиторской задолженности в размере 16 млн руб. связана исключительно с деятельностью Уморина Д.Г. и суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности Уморина Д.Г. до 10 процентов, поскольку он реально пользовался полномочиями руководителя в части создания дебиторской задолженности на 16 млн., не способствовал выявлению имущества должника и препятствовали этому (не передача программы 1 С и не передача запасов). Также податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что Уморин Д.Г. как номинальный руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Умориным А.С. в пределах 10% от общего размера субсидиарной ответственности, что составляет 1 691 935 рублей.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что суд первой инстанции верно указал на номинальный характер деятельности Уморина Д.Г. При этом, в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том что имеет место двойное взыскание, а именно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича в размере 16 919 350 рублей 15 копеек. и одновременное привлечение солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича, Уморина Дениса Геннадьевича в размере 1 691 935 рублей.

Суд первой инстанции привлек Уморина А.С. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на сумму 16 919 350 рублей 15 копеек, т.е. в совокупном размере неудовлетворенных требований кредиторов, он же общий размер субсидиарной ответственности (16 919 350 рублей 15 копеек), а также привлек солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 691 935 рублей, т.е. 10% от совокупного размера неудовлетворенных требований кредиторов, он же общий размер субсидиарной ответственности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Уморин А.С. должен был не позднее 31.05.2015 обратиться в суд с заявлением о признании общества "Контракт" несостоятельным (банкротом), соответственно, суд первой инстанции правильно привлек Уморина А.С. к субсидиарной ответственности по данному условию.

При этом с учетом того, что Уморин А.С. привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на сумму 16 919 350 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет исходя из того, что размер субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах пункт второй резолютивной части оспариваемого определения необходимо изменить и привлечь к субсидиарной ответственности Уморина Андрея Сергеевича в размере 15 227 415,15 рублей (16 919 350 рублей 15 копеек - 1 691 935 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13327/2015 изменить, апелляционную жалобу Уморина Андрея Сергеевича - удовлетворить частично.

Пункт второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13327/2015 изложить в следующей редакции: "Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича в размере 15 227 415,15 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13327/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина